Решение по делу № 1-11/2024 (1-113/2023;) от 15.11.2023

24RS0008-01-2023-000575-81                            Дело №1-11/2024

    12301040059000137

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

подсудимого К. С.И.,

защитника – адвоката Вольф Н.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондратьева С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>2 (ранее проживавшего: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, основанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в Большемуртинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Имея судимость по указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> п. Большая М. К., реализуя ранее возникший преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 2410» г/н № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», где на законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, К. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого К., который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, однако полагая возможным исправление К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему основное наказание принудительными работами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения К. наказания с применением положений ст.73, 64 УК РФ, а, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, полагает необходимым автомобиль, использованный К. при совершении преступления, конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНДРАТЬЕВА С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания К. С.И. следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного К. С.И. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении К. С.И. не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ГАЗ 2410» г/н №, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Казачинский» – конфисковать в доход государства; остальное – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                            Л.Ю. Дмитренко