Решение по делу № 2-1598/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1598/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 ноября 2020 года          город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием ответчика Родионова В.А. представителя ответчика Орлова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1598/2020 по иску ООО «Филберт» к Родионову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Родионову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 266 715 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2933 рубля 58 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 145 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности на срок по 24.08.2018 под 39,90% годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-18/3138 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Родионов В.А. и его представитель Орлов А.Ю. исковые требования признали частично, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Родионовым В.А. был о заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 145000 рублей на срок 47 месяцев под 39,90 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование им и иные платежи предусмотренные договором. Кроме того, заемщик выразил согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Кардиф» по Программе страховой защиты жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление.

Истец исполнил обязательство по договору №***, предоставив денежные средства ответчику в сумме 145000 рублей путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика, и выдал ему график, которым было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в течение 47 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Порядок погашения задолженности установлен в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.1-3.4 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» (далее Условия). Очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности установлена в п. 3.5 Условий.

Перечень услуг, которым может воспользоваться заемщик по своему усмотрению, указан в разделе 4 Условий, размер платы за пользование данными услугами установлен в Тарифах.

Пунктами 6.1-6.2 Условий установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, Платеж считается пропущенным 2-ой раз подряд. При дальнейших пропусках Платежи считаются пропущенными 3,4 раз подряд, соответственно.

В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, в котором указана дата его исполнения, сумма полной задолженности, дату наступления срока исполнения обязательства и иные условия, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес / раздел 6 Условий/.

Согласно п. 3.9 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей следует, что 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2014, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 7600 рублей, а 24.08.2018 в сумме 4801 рубль 77 копеек, включающий в себя часть суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в суммах указанных в графике платежей, а также ежемесячной комиссии по страхованию в сумме 1435,50 рублей.

Ежемесячное погашение кредита предусмотрено и п. 3.2 Условий.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с июня 2015 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, а с октября 2015 года платежи в погашение кредита вносить прекратил, изложенное подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.

Из расчета представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266715 рублей 09 копеек, в том числе: 134 741 рубль 26 копеек – задолженность по основному долгу, 116 508 рублей 38 копеек – задолженность по процентам, 15 465 рублей 45 копеек - задолженность по иным платежам (страховке и комиссии), предусмотренным договором.

По договору уступки прав требований №У77-18/3138 от 12.12.2018, ПАО «Почта Банк» право требования взыскания задолженности с ответчика Родионова В.А. по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 266 715 рублей 09 копеек, передало ООО «Филберт». О состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, в доказательство чего истцом приложен список почтовых отправлений от 28.01.2019, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривался. При этом доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее Условия) установлено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер Платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами указанными в п. 7.4 Условий. Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до Даты Платежа включительно, Клиент разместил на счете денежные средства в сумме равной сумме платежа или более, Платеж считается оплаченным. Иначе Платеж считается пропущенным.

Как установлено судом, Кредитный договор между сторонами был заключен 24.09.2014 и предусматривал, возврат кредита, процентов за пользование им, комиссии по страхованию 24 числа каждого месяца 46 платежами в сумме 7 600 рублей, 47 платежом в сумме 4801,77 рублей.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия кредитного договора заемщик воспользовался, предусмотренными Условиями услугами «уменьшаю платеж», «меняю дату платежа», «пропускаю платеж», либо достижения соглашение об уменьшении суммы ежемесячного платежа, либо уменьшения его банком в одностороннем порядке, а также изменения графика платежей, материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Установлено, что истец 08.06.2019 направил почтовой связью мировому судье судебного участка №3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Родионова В.А. задолженности по кредитному договору №***. На основании данного заявления мировым судьей 20.06.2019 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчика был отменен определением от 25 июня 2019.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в период с 08.06.2019 года по 25.06.2019, т.е. 18 дней.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.09.2020 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, а также приведенных норм и разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой, то есть с 17 сентября 2020 года по 17 сентября 2017 и за вычетом срока судебной защиты в количестве 18 дней, то есть с 30 августа 2017 года включительно.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока по предыдущим платежам не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов за пользование займом, в размерах установленных графиком платежей, которые подлежали уплате в период с 24.09.2017 по 24.08.2018.

Суд не находит оснований согласиться с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку указанные в нем суммы этих платежей, подлежавших уплате ежемесячно не совпадают с суммами указанными в графике платежей и не соответствуют размеру ежемесячного платежа, который установлен п.5 Кредитного договора, так как суммы платежей по основному долгу уменьшены, а по процентам увеличены. Кроме того, в расчет задолженности в период с 24.10.2015 и по 24.06.2016 года не включены платежи по основному долгу, их расчет начинается только с 24.05.2016 года, при этом последний платеж по основному долгу по состоянию на 24.11.2017 года определен в сумме 95 949,47 рублей, общая же сумма платежей указанная в расчете за этот период составляет 134 741 рубль 26 копеек, которая как следует из расчета образовалась по состоянию на 24.06.2015 года. Из указанного следует, что в общую сумму задолженности, как по основному долгу так и по процентам включены ежемесячные платежи срок исковой давности по которым истцом пропущен. При этом доказательств подтверждающих, что в кредитный договор, график платежей по согласованию с ответчиком либо по единоличному решению банка, с уведомлением об этом заемщика, вносились какие либо изменения в части внесения ежемесячных сумм материалы дела не содержат.

С учетом изложенного задолженность по основному долгу составит: 58287,54 рублей (4189,27+4390,37+4480,02+4681,27+4790,47+4952,81+5221,66+5297,60+5499,27+5663,48+ 5865,37+3255,93), а задолженность по процентам 12888,23 рублей (1975,23+1774,13 +1684,48+1483,23 +1374,03+1211,69+942,84+866,90+665,21+501,02+ 299,13 + 110,34), а общая сумма задолженности по этим платежам составит 71175,77 рублей.

Как видно из расчета задолженности истцом начислялись проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2015 года и по 24.12.2017 года (за 763 дня) на общую сумму задолженности по основному долгу в сумме 134741,26 рубль, поскольку после сентября 2015 года в погашение кредита не вносились.

Из указанного следует, что проценты за пользование кредитом банком рассчитывались как на срочную, так и на просроченную часть основного долга, тогда как в графике платежей определены к уплате суммы процентов начисленных на остаток основного долга, за вычетом тех его частей, которые подлежали уплате ежемесячно.

Следовательно, на суммы просроченного основного долга, подлежавшие уплате в период с 24.09.2017 и по 24.12.2017, но не уплаченные заемщиком, также подлежат начислению проценты за пользование ими в сумме 856,42 рублей (137,39+290,74+428,29), исходя из следующего расчета:

4189,27х39,9%:365х30 (с 25.09.2017 по 24.10.2017)=137,39.

8579,64 (4189,27+4390,37)х39,9%:365х31 (с 25.10.2017 по 24.11.2017)=290,74.

13059,66 (8579,64 +4480,02)х39,9%:365х30 (с 25.11.2017 по 24.12.2017=428,29.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии и страховке в общей сумме 15465 рублей 45 копеек (7100+8365,45), поскольку как видно из расчета, задолженность в указанных суммах была определена по страховке по состоянию на 24.12.2015, а по комиссии по состоянию на 24.06.2016, так как после указанных дат их размер не изменялся, следовательно на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности по этим требованиям также истек. За иной период задолженность по данным платежам истцом ко взысканию, не предъявлялась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общая сумма задолженности составит 72032,19 рублей (71175,77 +856,42).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту, с него подлежит взысканию в пользу истца 72032 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 2361 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

Взыскать с Родионова Владимира Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72032 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2361 рубль, а всего в общей сумме 74393 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с Родионова Владимира Анатольевича задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.