Решение по делу № 22-993/2022 от 23.06.2022

Председательствующий – Тарасова Н. Н.. (дело №1-93/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-993/2022

г. Брянск 15 июля 2022 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенов А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.

осужденного Рубцова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рубцова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 мая 2022 года, которым

Рубцов А.В.,

5 января 1987 года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживавший по адресу: г.Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.15, кв.35, судимый Бежицким районным судом г.Брянска:

1. 03.03.2014 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15.03.2013 г. окончательно к 2 годам лишения свободы; 6.11.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

2. 22.11.2017 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 22.01.2018 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ст.158.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 3.12.2019 г. освобожден 16.12.2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

4. 14.07.2021 г. по ст.158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы;

5. 29.07.2021 г. по ст.158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности с наказанием по приговору от 14.07.2021 г. окончательно к 9 месяцам лишения свободы, 5.04.2022 г. освобожден по отбытии наказания;

осужден к лишению свободы по:

- ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам,

- ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности данных преступлений, с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в назначенное наказание – наказание, отбытое по приговору от 29 июля 2021 года в виде 9 месяцев лишения свободы, с учетом примененного в этом приговоре коэффициента кратности, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Рубцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хатеева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Рубцов А.В. признан виновным:

- в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему М.В.Т. – мобильного телефона марки «ZTE Blade А5» для осуществления телефонного звонка, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.Е.А. на сумму 6 166 рублей;

- в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением ООО «Агроторг» ущерба на общую сумму 1111 руб. 15 коп.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцов А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов А.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при наличии хронических заболеваний (гепатит С, ВИЧ-инфекция) ему будет тяжело отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку он не сможет получать надлежащего лечения; преступление совершил ввиду того, что не мог устроиться на работу из-за наличия непогашенной судимости и хронических заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондрат С.В. считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рубцова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Т.Е.А. о нахождении в собственности мобильного телефона «ZTE Blade А5», который 26 марта 2021 года она передала во временное пользование своему сожителю М.В.Т., от которого ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что последний передал принадлежащий ей мобильный телефон Рубцову А.В. с целью осуществления звонка, но он его не вернул; ущерб для неё является значительным исходя из низкой заработной платы и наличии на иждивении малолетнего ребенка;

- аналогичными показаниями свидетеля М.В.Т. о передаче ДД.ММ.ГГГГ Рубцову А.В. по его просьбе мобильного телефона, принадлежащего Т.Е.А., для осуществления звонка, с которым Рубцов ушел и не вернул его;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года с участием потерпевшей Т.Е.А. и свидетеля М.В.Т., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>Б по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ М.В.Т. передал по просьбе Рубцова А.В. мобильный телефон «ZTE Blade А5» для осуществления телефонного звонка и не вернул его;

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2021 года с участием потерпевшей Т.Е.А., в ходе которого осмотрен кассовый чек от мобильного телефона «ZTE Blade А5», согласно которому указанный телефон был приобретен 8 декабря 2020 года за 6 489 руб.;

- справкой эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона «ZTE Blade А5» по состоянию на 28 марта 2021 года, которая составляет 6 166 рублей;

- показаниями Рубцова А.В. на предварительном следствии от 13 и 14 сентября 2021 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ попросил М. передать ему телефон для звонка; взяв у него телефон ZTE, воспользовался нахождением М. в алкогольном опьянении, тем самым рассчитывая, что он об этом не вспомнит, и с телефоном ушел.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Рубцова А.В. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Рубцова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части квалификации действий Рубцова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежит применению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг. Рубцовым А.В. имущества потерпевшей Т.Е.А., пришел к ошибочному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно закону, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Судом установлено, что свидетель М.В.Т. передал Рубцову А.В. мобильный телефон «ZTE Blade А5», принадлежащий Т.Е.А., для осуществления звонка. Рубцов А.В., получив доступ к телефону, решил его тайно похитить, после чего воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и нахождением М.В.Т. в состоянии алкогольного опьянения, рассчитывая, что он может не вспомнить о том, что передал мобильный телефон именно ему, после чего скрылся с похищенным и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Рубцов А.В. имел доступ к похищенному телефону, однако не обладал на основании должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах действия Рубцова А.В. по хищению ДД.ММ.ГГГГг. телефона Т.Е.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.160 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Рубцову А.В. по ст.158.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признания им вины и раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств: на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем оплаты стоимости похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием <данные изъяты> состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание – <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении Рубцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи.

По преступлению от 28 марта 2021 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы с учетом изложенного при обстоятельствах, влияющих на вид и размер наказания, установленных судом первой инстанции, принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы относительно ч.2 ст.160 УК РФ не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Рубцову А.В. следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволяют суду не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, наказание осужденному Рубцову А.В. является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.     Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Рубцову А.В. - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего последнему наказание, признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от
20 мая 2022 года в отношении Рубцова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Рубцова А.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) с ч.2 ст.160 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Рубцову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Рубцову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рубцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий          А.Н. Тулегенов