Решение по делу № 2-2801/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Коренко Е.В. к Багдерину О.П., Болилая С.А., Янко А.В., Сидоренко А.В., Багдериной Е.П. о признании недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на домовладение

У с т а н о в и л

Коренко Е.В. обратился в суд с иском к Багдерину О.П., Болилая С.А., Янко А.В., Сидоренко А.В., Багдериной Е.П. о признании недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на домовладение по адресу Адрес от Дата В обоснование исковых требований указал, что является собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество - ... дом площадью ... кв.м. по адресу Адрес доля в праве составляет ... Ответчикам указанное домовладение принадлежало на праве собственности – Багдерину О.П. - принадлежит ... доля в праве собственности, Багдериной Е.П. – ... доля в праве собственности, Болилая С.А. – ... доля, Янко А.В. – ... доля, Сидоренко А.В. – ... доля в праве собственности на указанное домовладение. При рассмотрении дел по его иску к ответчикам о признании долей в праве собственности на домовладение незначительными, выкупе долей Управлением Росреестра по Пермскому краю был представлен договор купли-продажи долей в праве собственности на указанное домовладение, по условиям которого Багдерин О.П. приобрел у ответчиков принадлежавшие им доли в праве собственности на домовладение по адресу Адрес. Договор датирован Дата Государственная регистрация права собственности Багдерина О.П. на основании указанного договора купли-продажи произведена Дата Считает, что в Управление Росреестра по Пермскому краю был представлен договор купли-продажи, который Дата не заключался. Полагает, что указанный договор фактически заключен после Дата с нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего обязательную нотариальную форму для данного вида сделок. То обстоятельство, что фактически договор купли-продажи заключен в более позднюю дату свидетельствует переписка с ответчиками в Дата из содержания которой следует, что ответчики считают себя собственниками указанного домовладения. Договор купли-продажи нарушает его права, поскольку лишает его возможности приобретения долей в праве собственности на спорное домовладение по справедливой рыночной стоимости у ответчиков, которые не имеют существенного интереса в использовании данного имущества. Считает, что в действиях Багдерина О.П. усматривается злоупотребление правом, поскольку документы на государственную. Регистрацию перехода права собственности переданы после принятия судом его искового заявления с целью недопущения признания его доли ... незначительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на домовладение по адресу Адрес от Дата по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 10 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик Багдерин О.П. уклонился от предоставления для исследования договор купли-продажи, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик Багдерин О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи прав истца не нарушает, в связи с чем истец не вправе оспаривать данный договор. Дата, указанная в договоре купли-продажи соответствует дате его заключения, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Дата после того, как он передал денежные средства продавцам. Договор купли-продажи сторонами исполнен. Подлинный экземпляр договора у него не сохранился, в связи с чем не был представлен эксперту.

Ответчики Болилая С.А., Янко А.В., Сидоренко А.В., Багдерина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Болилая С.А. – адвокат, назначенный в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

3-и лица Сорокина М.Г., Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО ТПФ «Поссаж-1» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлено, что Коренко Е.В. принадлежит ... доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу Адрес Багдерину О.П. принадлежит ... доля в праве на указанное имущество, Сорокиной М.Г. – ... доля в праве собственности на данное домовладение.

Ранее собственниками по ... долей в праве собственности на указанное домовладение каждый являлись Сидоренко В.В., Болилая С.А., Янко А.В., Багдерина Е.П.. Багдерину О.П. принадлежала ... доля в праве собственности на указанное домовладение.

Дата. между Багдериным О.П. (покупатель) и Сидоренко В.В., действующим от имени ... Болилая С.А., Янко А.В., Багдериной Е.П. (продавцы) заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает 4 ... доли в праве собственности на ... жилой дом по адресу Адрес

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона) (в ред. Федеральных законов от 02.06.2016 N 172-ФЗ, от 03.07.2016 N 351-ФЗ, от 01.07.2017 N 141-ФЗ, от 03.08.2018 N 338-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Коренко Е.В. признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на домовладение по адресу Адрес от Дата заключенного Дата удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В рассматриваемом случае в бремя доказывания истца по данной категории дел входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом, данный интерес должен носить явно очевидный характер.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и только в случае, если удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Болилая С.А., Янко А.В., Сидоренко А.В., Багдерина Е.П., являясь долевыми собственниками домовладения по адресу Адрес распорядились принадлежавшими им долями в праве собственности на указанное имущество, заключив договор купли-продажи долей от Дата.. Договор купли-продажи сторонами исполнен, участниками сделки не оспаривается.

Истец стороной договора купли-продажи не являлся.

Суд считает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи долей в праве собственности на домовладение по адресу гАдрес каких-либо прав истца не нарушает, поскольку не влечет изменений в материально-правовом положении истца, как сособственника указанного имущества. Доводы истца о том, что в результате совершенной сделки он лишен возможности на приобретение долей в праве собственности на данное домовладение у ответчиков, не имеющих существенного интереса в использовании принадлежавших им долей не свидетельствует о нарушении прав истца совершенной сделкой, поскольку ответчики по своему усмотрению вправе были распорядиться принадлежавшим им имуществом, что само по себе не является нарушением прав истца.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная фактически после Дата не была нотариально удостоверена в установленном законом порядке, что само по себе, по мнению истца, влечет ее ничтожность, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по нотариальному удостоверению договора направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности, которое в данном случае неприменимо, поскольку договор датирован Дата., при его заключении в указанную дату нотариальное удостоверение сделки не требовалось, а в случае нарушения преимущественного права покупки участников долевой собственности действующее законодательство предусматривает иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что и в случае несоблюдения сторонами оспариваемого договора купли-продажи нотариальной формы договора, права истца указанным договором не нарушены, что исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) по данному иску.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым договором не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коренко Е.В. к Багдерину О.П., Болилая С.А., Янко А.В., Сидоренко А.В., Багдериной Е.П. о признании недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на домовладение по адресу Адрес от Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко