Решение по делу № 2-5572/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-5572/2016 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 23 июня 2016 г.

гражданское дело по исковому заявлению Локтева В. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Локтев В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось дело ### по иску Локтева B.C. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено **.**.****. решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева B.C. стоимости 9 золотых монет, ... пробы, с олимпийской символикой, по цене ... руб. каждая, в сумме ... руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения требований в размере ...., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ....

Истец Локтев В.С. указывает, что нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за монеты денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за монеты денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Центральным районным судом г. Кемерово решения от **.**.**** о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за монеты, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, по мнению истца, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования истца о возврате стоимости монет по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ответчиком решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, исполненного **.**.****.

Требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по **.**.**** (151 дн.) составит ... рублей (30500 х9) х 1% 151= ... рублей, где 151 - количество дней просрочки.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее 19 марта 2015 года в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года, которое ответчик обязан согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнять с 19 марта 2015 года. Истцом 21.04.2015г. было подано ответчику заявление с приложением реквизитов для перечисления взысканных денежных средств по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.****. по **.**.****. составит ....

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева В. С. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по **.**.**** в размере ...; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Локтев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении иска к Сбербанку России в его отсутствие (л.д.6).

Представитель истца – Рысева Т.М., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****. (л.д.7), исковые требования поддержала, предоставила письменный расчет исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - Гераськин М.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д.10-11) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщен к письменным материал дела (л.д.12-14).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Локтева В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по гражданскому делу ### частично удовлетворены требования истца к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Судом постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Локтева В. С. стоимость 9 (девяти) золотых монет, 999 пробы, с олимпийской символикой, по цене ... руб. каждая, в сумме ... руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с **.**.****. по **.**.****. в размере .... 00 коп., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., обязав Локтева В. С. возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» девять золотых монет, ... пробы, с олимпийской символикой «Мишка-2012», 2012 года выпуска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета».

Данное решение суда от **.**.****. вступило в законную силу **.**.****. согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик продал истцу Локтеву В.С. золотые монеты в количестве 9 штук ненадлежащего качества. Претензия о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы получена ответчиком **.**.****.; обязанность возвратить уплаченную за золотые монеты денежную сумму наступила по истечении 10 дней с момента обращения Локтева В.С. с претензией, то есть **.**.****.; с **.**.**** наступила ответственность ОАО «Сбербанк России» за просрочку выполнения требований потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, денежные средства Локтеву В.С. за ... золотых монет, ... пробы, с олимпийской символикой, по цене ... руб. каждая, в сумме ... руб. выданы ОАО «Сбербанк России» **.**.****. (л.д.3).

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи от **.**.****. золотых монет с олимпийской символикой «Талисман Мишка-12» отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева В.С. уплаченной за золотые монеты денежной суммы в размере 268191 руб. и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с **.**.****. по **.**.****. - день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за золотые монеты денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Центральным районным судом г. Кемерово **.**.****. о взыскании в пользу Локтева В.С. денежных средств, уплаченных им за золотые монеты, не прекратило обязательства ОАО «Сбербанк России» по возврату Локтеву В.С. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки, в данном случае подлежит с **.**.**** по момент фактического удовлетворения данного требования Локтева В.С. - момент исполнения ООО «Сбербанк России» решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., исполненного **.**.**** в части выплаты денежных средств за золотые монеты в сумме ....

Соответственно, размер неустойки за отказ в возврате денежных средств за некачественный товар (9 золотых монет по цене ... руб. каждая) за период с **.**.****. по **.**.****. (151 день) составляет ...., исходя из расчета: ... руб. х 1% х 151 дн. = ...

Однако на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчик заявил, как устно в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск, суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что несвоевременное перечисление денежных средств и выдача денежных средств из кассы при возврате монет, лежат в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, выразившимися в не предоставлении реквизитов и невозврате монет.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****., решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., в обжалуемой части, изменено.

Судом постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Локтева В. С. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с **.**.****. по **.**.****. в размере ...., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ...., с учетом ранее взысканной неустойки в размере ...., в два с половиной раза превышает сумму требований (268191 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного и на основании вышеуказанных норм права, суд считает, что заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки и определяет её размер, соразмерный последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истца, в сумме ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя составляет ...., соответственно, штраф в размере 50% составит .... в пользу Локтева В.С. с ПАО «Сбербанк России».

Подлежат удовлетворению и требования Локтева В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу приведенных норм права, решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. после рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу **.**.****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что вышеуказанное решение суда от **.**.****. ответчиком исполнено**.**.****. - в сумме ... руб., **.**.****. - в сумме ...., что подтверждается справкой и выпиской по счету (л.д.3-6), стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до **.**.****), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых относится, в том числе, денежный характер неисполненного обязательства. При этом денежные обязательства - это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Кроме того, необходимым условием для применения указанной нормы является пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** оставлено без изменения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2014г. Поскольку данным судебным актом на ответчика возложена обязанность уплатить денежные средства, и данная обязанность ПАО «Сбербанк России» должным образом не исполнялась, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае имеют место.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания в пользу Локтева В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ взыскание процентов является, по сути, мерой ответственности, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств, в связи с чем должник должен осознавать неправомерность удержания таких денежных средств.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с даты вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово в законную силу, то есть с **.**.**** по день фактического исполнения в сумме ... коп., в следующем порядке:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 36 дней (с **.**.****. по **.**.****.) = ...

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 13 дн. (с **.**.****. по **.**.****.) = ....

Довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и сумму неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по закону «О защите прав потребителей» является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (....) в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ **.**.****. ░░ **.**.****. ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ **.**.****. ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░