Решение по делу № 1-54/2018 от 01.10.2018

дело №1-54/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 21 ноября 2018 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Калининой О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Юзеева К.А.,

подсудимого Ануфриева И.Ф.,

его защитника – адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении:

Ануфриева И.Ф., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ануфриев И.Ф. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено подсудимым в Троицко-Печорском районе Республики Коми при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2014 года до 09.08.2018 Ануфриев И.Ф. найдя в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> металлическую банку с промышленно изготовленным дымным порохом неустановленного типа массой 112,7 гр., имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно, дымного пороха, из корыстных побуждений, с целью изготовления патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в нарушение ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства, и ст.22 вышеназванного закона, в которой указано, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея данного разрешения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно в период времени с 2014 года до 09.08.2018, в жилой комнате вышеуказанного дома хранил металлическую банку с дымным порохом.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2018 в представленной на экспертизу металлической банке содержится взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный дымный порох массой 112,7 гр., пригодный для штатного срабатывания (воспламенения), используется для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Подсудимый Ануфриев И.Ф. вину в совершении преступления в ходе дознания признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенно форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 09.08.2018, согласно которому в 16:30 часов 09.08.2018 поступило сообщение о/у ОУР ОМВД ФИО5 о том, что Ануфриев И.Ф. хранит боеприпасы и комплектующие для снаряжения у себя дома по адресу: РК, <адрес> (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2018, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, изъяты в числе прочего металлическая банка из-под кофе объемом 50 гр. с порошкообразным содержимым черного цвета (л.д.5-14);

-заключением эксперта № от 07.09.2018, согласно выводов которого представленное на экспертизу сыпучее вещество черного цвета массой 112,7 гр., находящееся в металлической банке из-под кофе, является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным дымным порохом, установить марку которого не представилось возможным. Дымный порох используется для снаряжения боеприпасов (патронов) в огнестрельному оружию, представленный на экспертизу порох пригоден для использования по назначению (л.д.24-26);

-протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2018, согласно которым у сотрудника полиции ФИО6 дознавателем изъяты: картонная коробка с находящейся в ней в т.ч. металлической банкой с взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 110,7 гр., которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д.99-102,108-118, 119-120);

-показаниями свидетеля ФИО7 – супруги подсудимого, пояснившей, что она проживает с Ануфриевым И.Ф., ранее с ними проживал ее отец ФИО12, который умер 15 лет назад. Отец имел ружье марки ИЖ 16 калибра, которое после его смерти досталось ей. Также после отца оставались гильзы, капсюля, дробь и дымный порох, которые хранились дома. Подсудимый брал с собой ружье, когда шел на рыбалку для защиты от диких зверей. Весной 2017 Ануфриев И.Ф. утопил ружье, когда переправлялся через реку, однако, ей не известно было ли это ружье зарегистрировано на супруга. 09.08.2018 в вечернее время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые при проведении осмотра обнаружили и изъяли дробь, дымный порох, который хранился в металлических банках из-под кофе. Откуда у супруга порох она не интересовалась, о том, что хранение данных предметов преследуется по закону, не знала (л.д.92-93);

-показаниями свидетеля ФИО8, занимающего должность начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Троицко-Печорскому району ЦЛРР УФСВНГ России по РК, согласно которым в его обязанности входит выдача разрешений на право хранения и ношения оружия и боеприпасов к нему. Ануфриев И.Ф. как владелец какого-либо вида огнестрельного оружия не значится и не значился, у него не имеется разрешения, дающего право на хранение и ношение какого-либо оружия, а следовательно, в силу Федерального закона «Об оружии» он лишен права хранения взрывчатых веществ – пороха для снаряжения патронов к оружию, их изготовления кустарным способом (л.д.103-104).

Оценивая в совокупности все доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, которые исследованы судом, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора допрошенными свидетелями, а равно и самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия Ануфриева И.Ф. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. Ануфриев И.Ф. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо серьезными хроническими заболеваниями не страдает, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст.61, 63 УК РФ судом не установлено.

Признание подсудимым вины, его согласие с предъявленным обвинением, дача признательных показаний, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и назначения наказания по правилам ч.6 ст.226.9 УК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и раскаяние в содеянном, не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку указанное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, объем изъятых у подсудимого из незаконного оборота взрывчатых веществ, то обстоятельство, что Ануфриев впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд    

приговорил:

Признать Ануфриева И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ануфриеву И.Ф. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в течение 10-дневного срока с момента вступления приговора в законную силу, являться в указанный государственный орган для регистрации и проведения профилактической работы в порядке, определяемом этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО МР «Троицко-Печорский» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Ануфриеву И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую банку из-под кофе с взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 110,7 гр., капсюли «ЦБО», «Жевало», металлические щипцы, металлический штырь для выбивания капсюлей, пластиковую банку с 4 металлическими мерками, приспособление для выбивания капсюлей, металлическое приспособление с пластиковым наконечником для выбивания капсюлей, металлическое приспособление для вставления капсюлей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району – уничтожить; 19 гильз 16 калибра, дробь и пули, упакованные в металлическую банку, находящиеся в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Троицко-Печорскому району – оставить в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья              Р.В.Чулков