Решение по делу № 2-1311/2013 от 25.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года     г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Мельситовой И.Н.

при секретаре                                    Чебураковой М.Н.

с участием прокурора                      Кустовой М.Д.               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Я. к МКУ УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении размера ВВЗ, возмещении ущерба,

Установил:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Матвеев А. Я. с иском к МКУ УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону об обязании исполнять установленный решением суда порядок исчисления размера возмещения вреда, произвести перерасчет, выплачивать сумму ВВЗ.

В обоснование требований истец указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, указанные в содержании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размеры пенсий по инвалидности устанавливались по нормам инвалидности «<данные изъяты>». Истец указывает на то, что размер ВВЗ за февраль 1996 г. равен сумма., и просит суд обязать МКУ «Управление социальной защиты населения» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» исполнять установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления размера возмещения вреда, произвести перерасчет, выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ сумму ВВЗ в размере сумма

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного искового заявления отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос о принятии искового заявления А.Я. передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обосновании своих выводов суд указал на то, что как следует из искового заявления Матвеева А.Я., истцом заявлен спор об установлении размера возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, имеется ранее постановленное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Матвеева А. Я. к МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении размера возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании образовавшейся задолженности (лл.д.). В судебном заседании истец А.Я. заявил о том, что он требует, чтобы ответчик исполнял решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, по его мнению, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд должен сравнить два состоявшихся ранее судебных решения и определить - которое из них подлежит применению.

Таким образом, истцом заявлен спор, тождественный рассмотренному ранее судом, кроме того, требования настоящего иска Матвеева А.Я. фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений урегулирован нормами раздела IV ГПК РФ, предусматривающего, в том числе, производство в суде кассационной инстанции, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Вопрос о нарушении иных прав истца на возмещение вреда здоровью, ранее предметом судебного разбирательства не являвшийся, истцом не ставился.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, в своем определении на то, что истцом ставится вопрос о назначении (индексации) выплат в возмещение вреда здоровью в размере сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не являлся и не мог являться предметом судебного разбирательства, закончившегося вынесением судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матвеева А.Я. была взысканы суммы недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма

В дальнейшем решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу, ли проиндексированы на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда (МРОТ) 1,581, 1,515 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, индексы роста величины прожиточного минимума (ВПМ) 1,25, 1,26, 1,ДД.ММ.ГГГГ г.г. и коэффициент инфляции за 2005 год; с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены периодические платежи в возмещение вреда здоровью в размере сумма. с последующей индексацией в соответствии действующим законодательством; с МУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в пользу Матвеева А.Я. были взысканы единовременно выплаты в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме сумма

При обращении в суд с настоящим иском истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести перерасчет выплат с учетом порядка расчета, определенного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установить ему периодические платежи в размере ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Матвеев А.Я. уточнил исковые требования и в уточненной окончательной редакции просил обязать ответчика, являющегося правопреемником пенсионного фонда и МУСЗН заменить в деле по ВВЗ отмененную справку ВТЭ- № от ДД.ММ.ГГГГ на справку ВТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме сумма обязать выплатить истцу за февраль, март, апрель 2013 года по сумма а с мая 2013 года ежемесячно выплачивать по сумма коп с последующее индексацией согласно действующему законодательству.

В обосновании своих требований Матвеев А.Я. указал на то, что законодательство о социальной защите граждан подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС претерпевали изменения, и неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного суда, а также применение данного закона разъяснялось в постановлениях Пленума ВС РФ.

Так, при определении размера выплачиваемых сумм, до внесения изменения в законодательство должны были учитываться причина инвалидности и размер заработной платы, получаемой по месту работы и по месту прохождения военной службы.

Первоначально истец с ДД.ММ.ГГГГ получал пенсию по инвалидности, в размере фактического ущерба, в соответствии со ст. 29 ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на ЧАЭС».

Однако, при назначении пенсии МУСЗН не было первоначально учтено, что ему должны были выплачивать пенсию как для инвалидов вследствие военной травмы.

Вместе с тем в деле МУСЗН имеется отмененная справка об инвалидности справку ВТЭ- № от ДД.ММ.ГГГГ, а справка ВТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Подлинника справки у него не имеется. В последующем ему была выдана справка ВТЭ -№ от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Им в судебном порядке была оспорена причина инвалидности и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на получение пенсии по инвалидности вследствие военной травмы.

Решением суда 1999 года был установлен размер его заработка. Ответчиком был произведен перерасчет сумм, с учетом размера его заработка.

Размеры пенсии по инвалидности устанавливались в данный период по нормам инвалидности «военная травма», то есть применялось законодательство РФ регулирующее возмещение вреда связанного с исполнением трудовых обязанностей.

За период с 1.12 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ в объем пенсии по инвалидности входила выплата ВВЗ.

С учетом этих обстоятельств решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен заработок для определения пенсии по инвалидности, а также взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Именно этот размер заработной платы и должен быть использован при определении суммы ВВЗ, подлежащей выплате истцу.

До ДД.ММ.ГГГГ истец получал размер фактического ущерба, а с ДД.ММ.ГГГГ ВВЗ, в соответствии с новыми правилами, потом по решению суда произвели перерасчет.

Таким образом, учитывая решение Конституционного суда от 19 июня 2002 года № 11-Г и Постановление Пленума ВС РФ от 05.04.2002 года № 7 порядок исчисления размера ВВЗ, установленный решением суда от 23.06.2003 года в дальнейшем не должен был меняться.

Размер ВВЗ за февраль 1996 года был равен 3409 руб. 65 коп., что установлено решением суда 2003 года, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исчисление размера ВВЗ должно производится из заработка за период, и исполнения обязанностей военной службы на заводе «Красный Аксай», а также довольствия, выплачиваемого в\ч № по справке № от ДД.ММ.ГГГГ и составил, согласно расчета представленного истцом сумма

Из расчета данного размера среднего заработка размер ВВЗ на январь 2013 года должен составить 47 494 руб. 21 коп.

Поскольку выплаты производились без учета данных обстоятельств обрадовалась задолженность, размер которой согласно расчета истца, с учетом индексации и выплаченных сумм составила сумма

Указывая на изложенное, истец просил обязать ответчика, являющегося правопреемником пенсионного фонда и МУСЗН заменить в деле по ВВЗ отмененную справку ВТЭ- № № от ДД.ММ.ГГГГ на справку ВТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с МКУУСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме сумма обязать выплатить истцу за февраль, март, апрель 2013 года по сумма а с мая 2013 года ежемесячно выплачивать по сумма с последующее индексацией согласно действующему законодательству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснив, что Матвеев А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в МКУ «УСЗН Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в секторе организации компенсационных выплат как диагноз группы ЧАЭС. Матвеев А.Я. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы.

В настоящее время размер данной компенсации проиндексирован и в соответствии с действующим законодательством составляет 15 051 руб. 46 коп.

Решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матвеева А.Я. взыскана сумма пенсии по инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, а также взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Матвееву А.Я. отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании данного решения произвело истцу в полном объеме единовременную компенсацию, ежемесячно производит выплаты, в том размере, который определи суд.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме исполняет обязательства, возложенные на него судом, производит выплату в полном объеме, с учетом индексации, предусмотренной законно. В связи с чем убытки у истца не возникли и основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является диагноз, в связи с увечьем полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС.

Со ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в МКУ «УСЗН Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в секторе организации компенсационных выплат как инвалид 2 группы ЧАЭС. Матвеев А.Я. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы.

В настоящее время размер данной компенсации проиндексирован и в соответствии с действующим законодательством составляет сумма

Вместе с тем, истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему неверно был определен размер ВВЗ, без учета размера среднего заработка, установленного решением суда 2003 года, без учета справки о размере довольствия получаемого в в\ч, в результате чего возникла задолженность и убытки, которые истец просит взыскать, а также просит установить размер ВВЗ на сегодняшний день.

Вместе с тем, решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ после отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Матвеева А.Я. взыскана сумма пенсии по инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании убытков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Таким образом, возмещение вреда истцу со ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться из заработной платы за 12 месяцев и составит сумма, а на ДД.ММ.ГГГГ сумма

Кроме того, решением Пролетарского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ВВЗ, рассчитанный МУСЗН по состоянию на январь 1997 года и, следовательно, включающий период, указанный Матвеевым в исковом заявлении, по нормам, установленным п. 14 Правил, когда за основу расчета принят заработок в период с мая 1986 года по апрель 1987 года и применены соответствующие индексы роста МРОТ соответствует закону и именно он подлежит дальнейшей индексации.

Вышеуказанным решением установлено, что спор между сторонами имеет место относительно суммы, выплачиваемой истцу после января 1999 года, (решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы за период работы на ЧАЭС из которого необходимо было исходить при расчете ВВЗ), поэтому при его рассмотрении подлежит применению законодательство, действовавшее в названный период.

Как указано выше, п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона (в редакции закона РФ от 18.06.1992 № 3061-1 и Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ) гражданам, подвергшимся воздействию радиации на ЧАЭС гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы, установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм осуществляют органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из буквального содержания этой нормы следует, что расчет размера сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, участникам ликвидации катастрофы на ЧАЭС, должен производиться на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера ВВЗ при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, при расчете сумм ВВЗ, причитавшихся к выплате Матвееву А.Я. необходимо было руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года (в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 № 180-ФЗ, и с учетом порядка введения в действие ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ) (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем. В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Таким образом, расчет сумм ВВЗ, подлежащих выплате Матвееву А.Я. мог производиться:

из среднего заработка за 12 последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью (согласно Правилам);

из среднего заработка за 12 последних месяцев работы, предшествовавших снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (согласно Правилам);

из условного месячного заработка без его ограничения, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца (специальное правило Базового закона).

Иного порядка расчета сумм ВВЗ для лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.Я. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. определение сумм ВВЗ должно производиться на основании указанного выше пункта Правил, с применением индексов роста МРОТ.

Производя расчет сумм ВВЗ по состоянию на июль 2000 года суд исходит из среднего заработка за период с мая 1986 года по апрель 1987 года, принимая во внимание, что содержание справки о заработной плате за этот период не оспаривается сторонами.

РАСЧЕТ: 3330,9 х 6,7 (коэффициент 1986 г.) + 3204,11 х 6,4(коэффициент 1987 г.): 12 мес. = 42823,334 : 12 = 3568,61

С применением индексов роста МРОТ с февраля 1993 года по январь 1997 года с учетом 80% утраты трудоспособности размер ВВЗ Матвеева А.Я. должен был составлять:

3568,61 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,68 х 1,27 х 1,27 х 1,05 х 1,05 х 1,04 х 1,2 х 1,1 х 80% : 1000 (деноминация с ДД.ММ.ГГГГ) = сумма

Таким образом, размер ВВЗ, установленный Матвееву А.Я. по состоянию на июль 2000 года соответствует закону.

В связи с изложенным, именно исходя из суммы сумма суд разрешил требования Матвеева А.Я. о дальнейшей индексации размера ВВЗ и образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Базового закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 № 179-ФЗ, ст. 1 Закона РСФСР от 24.01.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288), допускалась возможность индексации данных выплат.

Данная норма подлежит применению в единстве со ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2000), которая предусматривала увеличение размера возмещения вреда пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года № 35 (в редакции Постановления от 05.04.2005 года № 7), судам даны обязательные для применения разъяснения, в соответствии с которыми суммы возмещения вреда должны индексироваться с применением коэффициента роста МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ равного сумма а с января 2001 года - равного сумма

С учетом требований истца об установлении законного размера возмещения вреда здоровью, суд считает необходимым произвести индексацию указанных сумм с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента роста МРОТ равного сумма и с января 2001 года - равного сумма

При расчете сумм возмещения вреда по данному принципу размеры ВВЗ составляют: с 1 июля 2000 года сумма. (1609,09х1.581), а с 1 января 2001 года - сумма сумма (2543,97х1.515).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-О в случае если применение введенного порядка индексации, основанного на увеличении размера ВВЗ по коэффициенту инфляции приводит к уменьшению - для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размера таких выплат, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации.

С учетом того, что определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке гл. 42 ГПК РФ отменены решения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось препятствий к дальнейшей индексации размера ВВЗ, с применением критерия индексации, благоприятного для истца.

Принимая во внимание, что коэффициенты роста величины прожиточного минимума в Ростовской области, указанные в письмах Министерства труда и социального развития от 05.03.2003 № 206-АВ и от 03.03.2004 № 155-АВ (1,25, 1,26 и 1,16 для индексации сумм ВВЗ на 2002, 2003 и 2004 годы соответственно) определены по единой методологии на основе стоимости потребительской корзины, утвержденной Областным законом от 28.03.2001 № 136-ЗС, превышают коэффициенты инфляции, установленные на указанные периоды времени (1,12, 1,12 и 1,1), суд считает, что благоприятным критерием индексации ВВЗ является применение именно коэффициента роста величины прожиточного минимума.

То есть, суммы ВВЗ подлежат увеличению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 1,25, 1,26 и 1,16 раза соответственно.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции ФЗ от 26.04.2004 № 31-ФЗ, размеры выплат, причитающихся гражданам, указанным в законе, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 года № 292, в рамках предоставленных ему базовым Законом полномочий, установлен коэффициент прогнозируемого уровня инфляции на 2005 год -1,08.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ежемесячный размер ВВЗ, причитающийся к выплате Матвееву А.Я. составляет:

С 1.01.2002 - 3854,12х1,25 = сумма

С 1.01.2003 - 4817,65х1,26 = сумма

С 1.01.2004 - 6070,23х1,16 = сумма

С 1.01.2005 - 7041,47х1,08 = сумма

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвееву А.Я. было отказано в удовлетворении требований иска в части определения размера ВВЗ с применением пенсионных коэффициентов.

При таких обстоятельствах, решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными судебными постановлениями имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что размер ВВЗ, рассчитанный МУСЗН по нормам, установленным Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 № 180-ФЗ), без учета правил, применяемых для расчета пенсии по инвалидности, соответствует закону и именно он подлежит дальнейшей индексации.

В настоящее время размер данной компенсации проиндексирован и в соответствии с действующим законодательством составляет 15 051 руб. 46 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, а также взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Матвееву А.Я. отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

МКУ «УСЗН Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на основании данного решения произвело истцу в полном объеме единовременную компенсацию, ежемесячно производит выплаты, в том размере, который определил суд.

Таким образом, ответчик своевременно и в полном объеме исполняет обязательства, производит выплату в полном объеме, с учетом индексации, предусмотренной законном.

В связи с чем, оснований для определения размера ВВЗ за февраль, март, апрель 2013 года по сумма а с мая 2013 года ежемесячно сумма не имеется.

Также не имеется оснований взыскания материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме сумма, ввиду того, что выплаты производились из расчета размера ВВЗ, установленного судом с индексацией в порядке, предусмотрено действующим законодательством и убытки у истца не возникли.

Требования о замене в деле по ВВЗ отмененной справки ВТЭК- № от ДД.ММ.ГГГГ на справку ВТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению поскольку, избранный истцом способ защиты права, противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ и не приведет к достижению требуемого результата.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.Я. к МКУ УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об установлении размера ВВЗ возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 30 апреля 2013 года.

Судья: