Решение по делу № 8Г-417/2022 - (8Г-26427/2021) [88-4537/2022] от 13.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 88-4537/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Уфимцевой Н.А. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0011-01-2019-003638-16 по иску Шутовского Виталия Викторовича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным, признании соглашения об отступном недействительным, о возмещении вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

             Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения    представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Юриной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутовский В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о восстановлении срока исковой давности о признании соглашения об отступном недействительным, признании соглашения об отступном недействительным, о возмещении вреда, ссылаясь на то, что истцу принадлежит жилой дом общей площадью 35,8 кв.м, расположенный по <адрес>. Земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен на подработанной территории, в связи с чем состояние дома угрожает обвалом, в несущих конструкциях дома образовались продольные и поперечные трещины, в связи с просадкой фундамента произошел перекос пола, в несущих стенах наблюдается деформация, отклонение от вертикали, из-за чего происходит перекос оконных и дверных проемов, износ дома составляет по состоянию на 8 августа 2017 г. – 63%. Администрацией Полысаевского городского округа 28 июня 2018 г. принято заключение межведомственной комиссии, согласно которому дом является аварийным, грозит обвалом ввиду длительного срока эксплуатации, а также в связи с отсутствием надлежащего ухода со стороны собственника. Выводы комиссии в части указания причин аварийности дома решением суда от 26 сентября 2018 г. по делу № 2а-1748/2018 признаны незаконными и необоснованными. Истец был вынужден вновь обратиться в администрацию для получения заключения о причинах аварийности его дома, однако, до настоящего времени его обращение не рассмотрено. Считает, что ущерб его дому был причинен в результате проведения горных работ ответчиком, что соглашение об отступном от 19 августа 2010 г. № является недействительным, так как он его не подписывал, равно как и не подписывал акт осмотра спорного дома от 6 апреля 2010 г.

После уточнения требований просил восстановить срок исковой давности для признании соглашения об отступном № от 19 августа 2010 г. недействительным и признать недействительным соглашение об отступном от 19 августа 2010 г. №, взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в счет возмещения ущерба 1 612 270 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Шутовского В.В. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном № от 19 августа 2010 г. С АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В.В. взыскано в возмещение ущерба 359 030 руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 17 460,9 руб., расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы в размере 40 014 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В.В. расходов по проведению почерковедческой судебной экспертизы изменено, взысканы с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Шутовского В.В. расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 3 февраля 2021 г., в размере 4 014 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СУЭК-Кузбасс» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Шутовскому В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, 1958 года постройки, общей площадью 35,8 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1 л.д. 9 - 10, 61).

Указанный жилой дом находится на земельном участке, территория которого подработана в период с 1962 по 2010 г. горными работами шахты «Полысаевская», правопреемником которой является АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно представленному ответчиком соглашению № между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Шутовским В.В. 19 августа 2010 г. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника (ОАО «СУЭК-Кузбасс»), вытекающих из причинения вреда, связанного с производственной деятельностью должника (подработкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, горными работами ОАО «СУЭК-Кузбасс (шахта «Полысаевская»), в связи с предоставлением должником взамен исполнения всех обязательств отступного в размере 30 195 руб.

10 сентября 2010г. ОАО «СУЭК-Кузбасс» произвело перечисление денежных средств в размере 30 195 руб. на счет Шутовского В.В. в качестве оплаты отступных по подработке жилья по соглашению № от 19 августа 2010 (т.1 л.д. 60).

           Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 8 апреля 2021 г., выполненному АНО «АЭПЦ», установлено, что подписи от имени Шутовского В.В. в соглашении об отступном № от 19 августа 2010г., заключенном между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и Шутовским В.В., а также в акте обследования дома, подработанного горными работами ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта Полысаевская от 6 апреля 2010 г. в графе «подпись домовладельца», выполнены не самим Шутовским В.В., а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки, наряду с признаками воздействия «сбивающих факторов» (состояния опьянения, непревычная поза исполнителя, болезненное состояние, подражание подписи другого лица и др.) в исследуемой подписи, являются результатом подражания подписи Шутовского В.В. (т.2 л.д. 153 - 159).

          Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от 18 июня 2020 г., выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, жилой дом по <адрес> подрабатывался горными работами шахты «Полысаевская» системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли в период с 1962 г. по 2010г.: в 1962г. при отработке пласта Надбайкаимского мощностью 2,83м., при глубине отработки 152 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в октябре 1962г., в 1978г. при отработке пласта Байкаимского мощностью 3,20 м., при глубине отработки 210 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в январе 1979г.; в 1980г. при отработке пласта Байкаимского мощностью 3,08 м., при глубине отработки 226 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в июле 1980г.; в 2005г. при отработке пласта Бреевского мощностью 1,75м., при глубине отработки 428 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в ноябре 2005г.; в 2010г. при отработке пласта Толмачевского мощностью 2,33м., при глубине отработки 472 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в октябре 2010г. Горные работы в период с 1962г. по 2010г. оказали влияние на техническое состояние жилого дома по <адрес>, дом подработан в пределах, регламентированных Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, подработка строений с таким уровнем не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности, указанный дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Полысаевская», т.к. подработан с уровнем деформаций, не вызывающих аварийное состояние. Жилой дом по <адрес> на момент проведения экспертизы находится в недопустимом состоянии, величина физического износа дома составляет 70 %, состояние дома расценивается как ветхое. Жилой дом имеет следующие повреждения, дефекты: искривление цоколя, сколы, разрушения отдельных фрагментов цоколя, глубокие трещины фундамента, деформация стен, искривление линий фасада, нарушения, жесткости сруба, поражение отдельных участков венцов гнилью, трещины и зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, выпучивание в вертикальной плоскости перегородок, поражение отдельных участков древесины гнилью, жучком; трещины в местах сопряжений перекрытий с несущими стенами прогиб, поражение отдельных участков перекрытий гнилью; поражение гнилью деревянных элементов конструкции крыши, ослабление жесткости отдельных соединений крыши, искривление элементов стропильной конструкции крыши; массовые трещины и сколы отдельных асбестоцементных листов кровли, ослабление креплений кровли; прогибы и просадки, поражение гнилью отдельных конструкций пола, зазоры между плинтусами и стенами; повреждения гнилью отдельных элементов оконных блоков, переплеты рассохлись, расшатаны, нарушение отдельных сопряжений, трещины в стеклах; не обеспечивается плотный притвор дверных коробов и полотен, местами потертости и повреждения элементов дверного короба и полотна; зазоры между основной частью дома и пристроенным крыльцом, трещины и осыпание земли в подпольях. Причинами повреждений дома является комплекс факторов: естественный износ, морозное пучение грунтов основания при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, влияние горных работ шахты «Полысаевская». Стоимость восстановительного ремонта дома на июнь 2020г. составляет 1 612 270 руб., рыночная стоимость дома составляет 359 030 руб. (т.1 л.д. 231 - 303),

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шутовского В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22, статьи 24 Федерального закона «О недрах», установив, что горные работы, проводимые ответчиком, оказали негативное влияние на техническое состояние дома, для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, требуется ремонт, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца в размере, не превышающем рыночную стоимость имущества, равном 359 030 руб.

Признавая соглашение об отступном № от 19 августа 2010 г.    недействительным (ничтожным), суд исходил из того обстоятельства, что соглашение Шутовским В.В. не подписывалось, то есть воля последнего на заключение соглашения выражена не была, письменная форма соглашения не была соблюдена, каких- либо обязательств на себя по данному соглашению истец не принимал.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенные положения закона и акты его официального толкования, подлежащие применению в настоящем правоотношении, применены судами правильно.

Из материалов дела    усматривается, что суд, установив факт ведения ответчиком подработок, что также не оспаривалось ответчиком, определил воздействия подработки основных факторов на жилой дом, исходя из заключения судебной экспертизы, признал указанный размер доказанным и частично удовлетворил исковые требования истца Шутовского В.В.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере возмещения ущерба, присужденного в пользу истца, без учета иных факторов воздействия на жилой дом (ветхость, физический износ и др.), подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном освобождении от возмещения вреда, хотя в силу закона такая эта обязанность лежала на ответчике.

Кроме того, заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от 18 июня 2020 г., выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ, не опровергнутого ответчиком, установлено, что, определить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с 1962г. и заканчивая по окончании процесса сдвижения в октябре 2010г., техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ш. Полысаевская.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что Шутовской В.В., получив от ответчика денежные средства в размере 30 195 руб., тем самым одобрил условия соглашения № от 19 августа 2010г., не могут быть приняты как основание для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд установил, исходя из материалов дела, что Шутовский В.В. соглашение об отступном № от 19 августа 2010 г. не подписывал, кроме того, в 2010 г. Шутовский В.В. обращался к ответчику за частичным возмещением вреда (для выполнения послеосадочного ремонта), в связи с чем имел все законные основания полагать о перечислении ему ответчиком денежных средств в размере 30 195 руб. в счет частичного возмещения вреда (для выполнения послеосадочного ремонта), об условиях соглашения № от 19 августа 2010 г. ему известно не было.

Отклоняя возражения ответчика о том, что жилой <адрес> был приобретен истцом уже в подработанной территории состоянии, в связи с чем истец не имеет право на возмещение ущерба, повторенные в кассационной жалобе, были правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом на момент приобретения его истцом (2003 г.) уже являлся непригодным для проживания и ответчиком был возмещен вред после проведения горных работ в период с 1962- 1980 гг. бывшему собственнику, кроме того, после приобретения права собственности    в 2005 г., 2010г. жилой дом подвергался воздействию горных работ, проводимых шахтой Полысаевская.

         Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и ошибочному толкованию материального закона. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: