Решение по делу № 8Г-8059/2024 [88-11781/2024] от 03.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11781/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0023-01-2022-001866-79 по иску индивидуального предпринимателя Печеневской Зои Афанасьевны к Акименко Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Акименко Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Печеневской З.А. по доверенности Низовцевой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика,

                    установила:

ИП Печеневская З.А. обратилась в суд с иском к Акименко Д.А. о возмещении ущерба по восстановлению системы электроснабжения, с учетом уточнения суммы ущерба, в размере 159 029,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ИП Печеневская З.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. В результате действий ответчика по прокладке канализации к принадлежащему ему дому были повреждены принадлежащие истцу электрические кабели, питающие здание. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2023 г. исковые требования ИП Печеневской Зои Афанасьевны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2023 г. об отказе ИП Печеневской Зои Афанасьевны в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акименко Дмитрия Анатольевича в пользу Печеневской Зои Афанасьевны в счет возмещения ущерба 79 514 руб. 67 коп., в счет возврата госпошлины 2 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции не учел, что Акименко Д.А. согласовал проведение земляных работ по прокладке канализационных сетей к своему дому, в том числе, с АО «Коченевская РЭС». Истец не предоставляла в АО «РЭС» сведения о глубине залегания электрокабеля. Схема (план) расположения кабельной линии, составленная МКУ «Землеустрорительное бюро» является лишь частью проектной документации и подтверждает лишь намерение истца изготовить электролинию указанным в ней способом, но данная схема не подтверждает тот факт, что истцом электрокабельная линия построена в соответствии с данной схемой. Кроме того, данная схема не содержит сведений о глубине пролегания электрокабеля, что является существенным при разрешении возникшего спора. Судом апелляционной инстанции не учтены показания начальника (сетевого) Коченевского РЭС Р., допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, который пояснил, что в месте проведения земляных работ могут находиться коммуникации, относящиеся к АО «РЭС». Однако кабель, принадлежащий истцу, не обслуживается РЭС, он отсутствует на схемах АО «РЭС», в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Акименко Д.А. не должен был за три дня до производства земляных работ обращаться в АО «РЭС». Указывает, что согласно выводам экспертизы у Акименко Д.А. отсутствовала возможность обнаружить и избежать повреждение кабельной линии, принадлежащей Печеневской З.А., и при соблюдении норм и правил, порядка проведения работ по прокладке системы канализации. Указывает, что Печеневской З.А. не исполнена обязанность по внесению в ЕГРН сведений об охранной зоне кабельной линии. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине сторон 50%х50%, возложив на него ответственность в отсутствие его вины в причинении вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Печеневской З.А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями торгового назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Система электроснабжения указанного жилого дома состоит из трансформаторной подстанции № 122 и кабельной линии 0,4 кВ.

При подключении жилого дома, принадлежащего Акименко Д.А. к сетям водоотведения в процессе производства земляных работ по прокладке трубопровода был поврежден электрический кабель, принадлежащий ИП Печеневской З.А., повреждение находится со стороны принадлежащего Акименко Д.А. жилого <адрес>

Стороной ответчика не оспаривалось, что он является ответственным при технической эксплуатации транспортного средства при повреждении электрокабеля истца.

05.05.2022 между ИП Печеневская З.А. и ИП Коровин В.А. был заключен договор подряда 03-05, в соответствии с которым подрядчик ИП К. обязуется выполнить ремонт порыва подземных силовых кабелей, находящихся на территории по <адрес>. Составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому повреждение кабеля было устранено.

Согласно платежному поручению № 302 от 10.06.2022 ИП Печеневская З.А. перечислила ИП Коровину В.А. 159 029,34 руб. по договору подряда.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался норами ст. ст. 15,1064, 401 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что информация о кабельной линии, принадлежащей ИП Печеневской З.А., в установленном законом порядке в ЕГРН не была внесена, не была нанесена на генеральный план муниципального образования, представители Печеневской З.А., присутствовавшие при прокладке канализационного трубопровода, не поставили Акименко Д.А. в известность о наличии кабельной линии в месте производства земляных работ, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика объективно отсутствовала возможность предположить наличие кабельной линии в месте проведения ремонтных работ и принять меры по недопущению повреждения кабеля, что послужило основанием к отказу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия установила, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.03.2020 АО «РЭС» филиал Чулымские электрические сети оказал ИП Печеневской З.А. по договору от 15.11.2018 услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики по адресу: «индивидуальный жилой дом со встроенными помещениями торгового назначения» с КВл-0,4 кВ от КТПН 1-/0,4 кВ, <адрес> Мероприятия выполнены согласно технологическим условиям от 07.11.2018 № 57-17-12828 с учетом дополнения от 18.12.2019 57-17-15429.

В п. 8 указанного акта указана схема балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон при однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно ответу АО «РЭС» на запрос суда, в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 577). Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил факт согласования ответчиком земляных работ перед их проведением со всеми сетевыми организациями, и пришел к выводу, что в случае обращения Акименко Д.А. в АО «РЭС» ему была бы предоставлена информация о месте прохождения кабеля электрического при однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств по схеме балансовой принадлежности АО «РЭС».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что выразилось в том, что при производстве работ ответчиком присутствовал представитель Печеневской З.А., который не довел до Акименко Д.А. информацию о прохождении кабеля перед началом работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции размер ущерба, подлежащего взысканного в пользу истца, снизил до 50%, что в денежном выражении составляет сумму 79 514 руб. 67 коп.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.37.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В пункте 37.2 сказано, что при обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции в данном случае верно признал, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не выяснил вопрос существование кабеля, между тем, судебными инстанциями не установлено выполнение ответчиком обязанности по получению письменного разрешения Печеневской З.А. и схемы пролегания электрического кабеля.

Доводы о том, что в АО «РЭС» отсутствуют сведения о коммуникациях иных владельцев, поэтому у ответчика не было необходимости обращаться в указанную организацию, что подкреплено пояснениями свидетеля Р., являвшегося сотрудником АО «РЭС», а также о том, что судом не установлено соблюдение истцом требований согласованной проектной документации на прокладку электрокабеля, не влечет отмену судебного постановления.

Не получив письменное разрешение истца, как владельца коммуникаций, ответчик действовал без соблюдения изложенных требований законодательства при проведении земляных работ.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие сведений об охранной зоне электрического кабеля в ЕГРН не снимали с ответчика обязанностей выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о том, что судебным экспертным заключением определено отсутствие у ответчика возможности избежать повреждение кабеля и при соблюдении при производстве работ всех установленных требований, не опровергает законность апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ не подтверждает, что Акименко Д.А. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении обоюдной вины сторон в причинении истцу ущерба, в связи с чем не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акименко Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Е. А. Баер

                                                                                                      А.С. Сулейманова