Решение по делу № 2-1154/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1154\2021

25RS0002-01-2021-000460-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичного акционерного общество) к Верещак Алексею Юрьевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 20.12.2019 г. банк заключил с Верещак А.Ю. кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 194 месяца, под 8,80 процентов годовых, для целевого использования: для приобретения в индивидуальную собственность 1 комнатной квартиры общей площадью 28.8 кв. м, назначение: жилое: Приморский, <адрес>.

Указывает, что в соответствии с условиями п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Верещак А.Ю. перед банком является договор о залоге права требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика, 1 комнатной квартиры общей площадью 28.8 кв. м, назначение: жилое: Приморский, <адрес>.

Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на приобретение квартиры. Вместе с тем, начиная с марта 2020 г. платежи по погашению суммы долга и процентов не производятся, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 623 444, 42 рубля. Просит суд взыскать с Верещак А.Ю. задолженность по кредитному договору от 20.12.2019 № в общей сумме 1 623 444, 42 рублей; обратить взыскание на заложенную 1 комнатной квартиры общей площадью 28.8 кв. м, назначение: жилое: Приморский, <адрес>, принадлежащую Верещак А.Ю., установив начальную продажную цену 1 541 600 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 317 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Верещак А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент рассмотрение дела конверты с извещением ответчика вернулись на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 г. между Верещак А.Ю. (Заемщик) и ПАО ВТБ (Кредитор) заключен кредитный договор №. Согласно положений данного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на срок 194 месяца, под 8,80 % годовых. Денежные средства предоставлены для целевого использования: для приобретения Заемщиком в индивидуальную собственность квартиры по адресу: <адрес>, 1 комнатную, имеющей общую площадь 28,8 кв.м..

Согласно п.8.1 данного договора кредит имеет обеспечение: исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед Верещак А.Ю. исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно кредитного договора Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке установленном договором. Так, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки в размере и порядке, предусмотренных п.4.1 договора, и перерасчета размера Платежа согласно п.4.3.9 Договора.

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2020 ответчик Верещак А.Ю. перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед банком: ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им не вносились. В связи с чем, перед банком образовалась задолженность в общем размере 1 623 444, 42 рублей: 1 496 075,б 15 рублей – остаток ссудной задолженность; 93 986, 63 рублей – задолженность по плановым процентам; 7 878, 22 рублей – задолженность по пени; 25 504,42 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено, оспорено представителем банка в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что Верещак А.Ю. обязательства перед банком по кредитному договору № от 20.12.2019 перед истцом не исполнил, задолженность не погасил.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес Верещак А.Ю., свидетельствуют о требовании банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки. Однако, указанные требования, ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным представителем истца, и считает, что она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 1 623 444, 42 рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в соответствии с отчетом об оценке №20-01.2188 от 23.11.2020 г., проведенного специалистами ООО «Центр развития инвестиций» денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 927 000 рублей. В связи с тем, что отчет в ходе судебного заседания не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд с учетом норм действующего законодательства, считает требование банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 541 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 22 317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Верещак Алексею Юрьевичу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Верещак Алексея Юрьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.12.2019 г. № в общей сумме 1 623 444,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины сумме 22 317 рублей.

Обратить взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую Верещак А.Ю., путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 1 541 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п      Ю.С. Рубель