Решение по делу № 33-3800/2019 от 28.10.2019

Судья Пашков А.И.                                                                                        Дело № 33-3800 – 2019 г.

Э№2-64/141/2019

УИД 46RS0025-01-2019-000257-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Черниковой Е.Н. и Клевцовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милюковой Т.А., Харченко С.В. к Аболмасовой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску представителя ответчика Аболмасовой Р.К. по доверенности – Лаврухиной Л.В. к Милюковой Т.А., Харченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Аболмасовой Р.К. на решение Фатежского районного суда Курской области от 30.08.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милюковой Т.А., Харченко С.В. к Аболмасовой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Аболмасовой Р.К. к Милюковой Т.А., Харченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика (истца) Аболмасовой Р.К. по доверенности Гавриловой Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Милюковой Т.А. и Харченко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                      у с т а н о в и л а :

    Милюкова Т.А., Харченко С.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Аболмасовой Р.К. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что являются собственниками 10/12 долей указанного домовладения, а ответчик также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Указывают, что несмотря на то, что являются собственниками спорного домовладения, в нем не проживают, фактически распоряжается и владеет всем имуществом Аболмасова Р.К., с которой истцы находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем у них отсутствует возможность распоряжаться указанным имуществом.

    Просили определить порядок пользования общим имуществом, выделив им в натуре 10/12 долей, что составляет 55,3 кв.м.: Милюковой Т.А., Харченко С.В. комнатой № площадью 5,9 кв.м. и комнатой № площадью 21 кв.м., что составляет 26,9 кв.м. общей жилой площади, которая на 9,6 кв.м. меньше жилой площади соизмеримых долей, при этом проход в комнату № сделать из общего холодного коридора №, им же провести закладку дверного проёма из комнаты № в прихожую № и демонтаж стены из комнаты № в кухню №; определить Аболмасовой Р.К. в пользование комнату № площадью 9,6 кв.м., что на 3,5 кв.м. больше жилой площади, соизмеримо её доли, при этом у неё будет отдельный вход в её комнату из холодного коридора и вход в кухню; оставить в общем пользовании: кухню № – площадью 5,9 кв.м., комнату № площадью 6,1 кв.м., холодные коридоры № – площадью 12,1 кв.м., № площадью 5,7 кв.м.

    Представитель ответчика Аболмасовой Р.К. по доверенности –Лаврухина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Милюковой Т.А., Харченко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением с учётом сложившегося порядка пользования, в котором просила определить в пользовании Аболмасовой Р.К. жилую комнату № площадью 21,0 кв.м. жилым помещением по адресу: <адрес>; определить в пользовании Милюковой Т.А., Харченко С.В. комнату № площадью 6,1 кв.м., и № площадью 5,9 кв.м.; обязать Милюкову Т.А. и Харченко С.В. обеспечить доступ в комнату № для обслуживания системы отопления; место общего пользования оставить прихожую № – 9, 6 кв.м., кухню № – 5,9 кв.м., холл – коридор № – 12,1 кв.м., № – 5,7 кв.м. оставить в общем пользовании. В обоснование иска указала, что Аболмасова Р.К. зарегистрирована в спорном домовладении, единолично оплачивает коммунальные платежи, никаких личных вещей Милюковой Т.А. и Харченко С.В. в доме не хранится.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Аболмасова Р.К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Из материалов дела следует, что по завещанию от 28.04.2017 г. наследниками имущества Аболмасова А.А. является дочь – Милюкова Т.А. и внук – Харченко С.В., наследство состоит у каждого по 5/6 долей жилого дома, по адресу: <адрес>.

    Ответчик (истец по встречному иску) Аболмасова Р.К. является также собственником 1/6 доли спорного жилого дома на основании решения Фатежского районного суда Курской области от 04.09.2012 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 г.).

    Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.04.2018 г. жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадь 66,3 кв.м. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 66,3 кв.м., жилая 33,0 кв.м.

    Ответчик Аболмасова Р.К. зарегистрирована в спорном домовладении с 12.11.2008 года.

    Соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истцы – Милюкова Т.А., Харченко С.В. в спорном жилом помещении не проживают.

    Тот факт, что между сторонами до настоящего времени существуют длительные конфликтные отношения, подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Согласно заключению эксперта №838/19 от 24.04.2019 г. реальный раздел дома возможен, но необходимо вмешательство в конструктивную схему дома, срок эксплуатации составляет 57 лет, что превышает предельный усредненный срок нормативной эксплуатации.

    Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд указал, что, принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади дома, смежность комнат, в том числе их неизолированость, наличие конфликтных отношений между сособственниками, а также отсутствие между сособственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, то, что наличие права собственности на долю в жилом доме само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что истцы не проживают в указанном доме, суд считает, что в спорном жилом помещении истцы не нуждаются, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, и предложенный вариант порядка пользования спорным жилым помещением не будет отвечать интересам всех сторон, нарушит права ответчика, который фактически проживает в этом помещении, и исключит возможность совместного пользования таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются.

    Суд правильно указал, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая некоторые конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

    В судебном заседании истцы – ответчики по встречному иску Милюкова Т.А., Харченко С.В. не возражали против определения порядка пользования спорным жилым помещением между сособственниками с учетом выплаты Аболмасовой Р.К. им денежной компенсации за использование принадлежащих им долей спорного жилого помещения.

    По вопросу определения средней цены аренды квадратного метра жилого помещения в <адрес> и определения стоимости аренды 5/12 доли и 1/6 доли средней цены спорного жилого помещения, по состоянию на 16.08.2019 г. по делу была проведена экспертами ООО «Эксперт» судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №901/19 от 16.08.2019 г. установлено, что средняя цена аренды квадратного метра жилого помещения в <адрес> по состоянию на текущую дату составляет 104,25 руб. в месяц. Стоимость аренды 5/12 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на текущую дату составляет 2897,93 руб. в месяц. Стоимость аренды 1/6 доли спорного жилого помещения составляет 1151,97 руб. в месяц.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в пользу Милюковой Т.А., Харченко С.В. подлежит взысканию денежная сумма за фактическое пользование их долями Аболмасовой Р.К. по 2879,93 рубля в месяц в пользу каждого сособственника.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что судом определен неправильно порядок пользования жилым помещением путем передачи в пользование ответчице Аболмасовой Р.К. жилого помещения и взыскания с Аболмасовой Р.К. ежемесячных денежных выплат истцам за принадлежащие им доли в общем имуществе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства.

Так, согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 50 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, своды и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещения участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

А, потому, суд при разрешении требования истцов и встречных требований ответчика об определении порядка пользования пришел к правильному выводу об отказе в предложенном сторонами варианте определения порядка пользования.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 246 ГК ПФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотреблением правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданским прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, и, определяя порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками с учетом выплаты истцам другим сособственником (ответчиком по основному иску) денежной компенсации за использование принадлежащим им долям спорного жилого помещения, суд не нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГК РФ, поскольку разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца) Аболмасовой Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи