Решение от 21.09.2016 по делу № 22-4806/2016 от 25.08.2016

Судья Кирпичникова М.Н. Дело №

Апелляционное определение

г.Н.Новгород                      21 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А.

судей: Лебедевой С.В., Чигиневе В.В.

при секретаре Безрукове О.А.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

осужденного Александрова А.С.

адвоката Спеховой Е.А., предъявившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова А.С.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года, которым

Александров Алексей Сергеевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.»б» ч.3 ст.111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен; с <данные изъяты>

    Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

Приговором суда Александров А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено в вечернее время суток <данные изъяты> на территории <данные изъяты> Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Александров А.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда и снижении размера назначенного наказания. Просит учесть, что готов был возместить моральный вред потерпевшему еще до вынесения приговора, но не мог найти последнего по месту жительства, на телефонные звонки потерпевший не отвечал. Просит применить положения ст.61 УК РФ и смягчить назначенное наказание с тем, чтобы у него имелась возможность после освобождения восстановиться в Университете.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании осужденный Александров А.С. и адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Действия осужденного Александрова А.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по п.»б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Выводы суда о виновности осужденного Александрова А.С. в совершении данного преступления сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме собственных признательных показаний, вина Александрова А.С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших <данные изъяты> свидетелей, а также материалами дела, в частности:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> с выводами о том, что у <данные изъяты> имеется повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением мочевого пузыря, причинено колюще-режущим предметом и вполне могло образоваться от удара ножом в пределах суток до момента поступления в больницу; данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> с выводами о том, что у <данные изъяты> имеется повреждение в виде колото-резаного ране6ния, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, причинено колюще-режущим предметом и вполне возможно ножом в пределах суток до момента поступления в больницу; данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

и другими исследованными доказательствами.

Суд непосредственно исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность всех добытых доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, локализацию и количество телесных повреждений у потерпевших.

Действия осужденного Александрова А.С. судом первой инстанции квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

При назначении наказания Александрову А.С. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом учтено наличие у осужденного отца – инвалида третьей группы и матери, являющейся пенсионеркой, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных объективных данных, которые бы не учел суд при назначении наказания Александрову А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Александрову А.С. обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал.

Назначение наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Александрову А.С. наказание справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу действующего законодательства являлись бы основаниями для отмены приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                 определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: