Решение по делу № 2-11933/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-11933/2023

24RS0046-01-2022-004210-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Пилипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд иском к Пилипенко Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Пилипенко Е.В. ПАО КБ «УБРиР» передало, а АО «ВУЗ-банк» приняло задолженность по данному должнику в размере 56 097,98 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, согласно расчету АО «ВУЗ-банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 097,98 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 097,98 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 882,94 рублей.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пилипенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика Барашова К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Пилипенко Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк передал ответчику сумму в размере 58 900 рублей с процентной ставкой 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и Пилипенко Е.В. ПАО КБ «УБРиР» передало, а АО «ВУЗ-банк» приняло задолженность по данному должнику в размере 56 097,98 рублей.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику всю сумму кредита. Заемщиком обязательства осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора, графика внесения денежных средств и размера платежа.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, однако, заемщик подал в суд возражения, в связи с чем судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 56 097,98 рублей, в том числе: 47074,61 руб. – сумма основного долга, 9 023,37 руб. – проценты.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Пилипенко Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» взыскана сумма в размере 6336,8 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика заявлено о пропуске исковой давности и применения его последствий, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку датой заключения договора считается ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оплаты задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основанием для обращения в суд был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 097,98 рублей, в том числе: 47074,61 руб. – сумма основного долга, 9 023,37 руб. – проценты.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных в материалы дела графика погашения платежей, расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 2 200 рублей, которые пошли в счет погашения просроченных процентов по договору. Больше платежей ответчик в счет исполнения договора не вносила. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения кредитного договора, о чем Банку было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности. Между тем, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей, то до момента уступки Банком прав требований по договору истцу ответчик должна была погашать задолженность согласно графику платежей, в связи с чем срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 77 в <адрес> по заявлению АО «ВУЗ-банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Пилипенко Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 683,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 980,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим от Пилипенко Е.В. заявлением от отмене судебного приказа.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд (штамп на конверте), истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 097,98 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности был прерван на 5 года 6 месяцев 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте с исковыми требованиями к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что на день обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 097,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1882,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Пилипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 097,98 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1882,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.