Решение по делу № 33-7851/2024 от 20.02.2024

Судья: Захарова А.Н.	Дело № 33-7851/2024 УИД 50RS0039-01-2020-000126-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Изотовой Н. А., Гвоздевой Л. В. и Гвоздева Е. Ю. на определение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Изотовой Н. А. к Гвоздевой Л. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установил:

    Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.А. к Гвоздевой Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем приведения конструкции полов в <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 191 481 руб.63 коп., отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 (дело №33-30925/2020) решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 (дело №8Г-8753/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022 (дело №33-6792/2021) решение Раменского городского суда от 10.09.2020 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 (дело №8Г-2708/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 (дело №33-4858/2023) решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020 отменено, заявленные требования истца оставлены без удовлетворения в связи с устранением ответчиком нарушенных прав истца.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 (дело №8Г-21945/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    12.07.2023 Гвоздев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Изотовой Н.А. в размере 529 256 руб., из которых: 178 096 руб.- расходы по оплате услуг представителя, за составление отзыва на заявления истца, возражений, пояснений, изучение материалов дела, оказание юридической консультации, юридической помощи при проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в Московском областном суде, 332 000 руб. - за оплату судебной строительной экспертизы, почтовые расходы за отправку писем сторонам процесса в размере 960 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб., расходы за распечатывание фотографий конструкции пола в размере 4 950 руб., расходы на топливо в размере 8 100 руб., оплата пути от г.Раменское до Кассационного суда в г.Саратов и обратно, общая сумма понесенных судебных издержек составляет 529 256 руб. (л.д. 179-201 Т.6).

    12.07.2023 Гвоздева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Изотовой Н.А. в размере 132 401 руб., из которых: расходы за оплату услуг адвоката - 60 500 руб. за составление искового заявления, возражений, пояснений, изучение материалов дела, оказание юридической консультации, присутствие при проведении экспертизы, участие в судебных заседаниях в Раменском городском суде и в Московском областном суде, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 900 руб., за составление рецензии на экспертизу представителем - 15 000 руб., за проведение исследования напольного покрытия специалистом в квартире - 15 000 руб., за дополнительное исследование специалистом пола в квартире - 30 000 руб., почтовые расходы за отправку писем сторонам процесса - 1 586 руб., оплаты за подготовку выписки из ЕГРН - 415 руб., общая сумма понесенных судебных издержек составляет 132 401 руб. (л.д. 20-231 Т.6).

    18.09.2023 ответчики Гвоздева Л.В., Гвоздев Е.Ю. обратились в суд с заявлением об увеличении требования и уточнении оснований с учетом положений ст.390 ГПК РФ, в котором они просят объединить заявления о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, взыскать с Изотовой Н.А. в пользу Гвоздевой Л.В. судебные расходы в размере 279 250 руб., взыскать с Изотовой Н.А. в пользу Гвоздева Е.Ю. судебные расходы в размере 590 400 руб., взыскать с Изотовой Н.А. солидарно в пользу Гвоздева Е.Ю., Гвоздевой Л.В. почтовые расходы за отправку процессуальных документов и доказательств по делу в адрес лиц, участвующих в деле в размере 4 940,59 руб.

    15.09.2023 Изотова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Гвоздевой Л.В., Гвоздева Е.Ю. судебных расходов в размере 390 810,50 руб., из которых: 155 000 руб. - расходы за оплату услуг адвоката, а именно за составление возражений, искового заявления, ходатайств, изучение материалов дела, оказание юридической консультации, присутствие при проведении судебной экспертизы (состоялось 3 строительно-технические экспертизы), участие в судебных заседаниях в Раменском городском суде, в Московском областном суде, в Кассационном суде на 22 судебных заседаниях, за составление апелляционных и кассационных жалоб, за проведение экспертизы в ООО «М-Эксперт» (первичная и дополнительная) в размере 170 000 руб., почтовые расходы по отправлению в суды и сторонам дела в размере 15 541 руб., расходы по оплате госпошлины в 1 кассационном суде общей юрисдикции и ВС РФ в размере 1 050 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы за оплату стоимости железнодорожных билетов Москва-Саратов-Москва в размере 22 259,50 руб., расходы по оплате аренды квартиры в г.Саратов на 16.02.2022 и 01.12.2022 в размере 4 700 руб., за оплату услуг такси в размере 360 руб.

    В судебном заседании Изотова Н.А. и ее представитель заявление о взыскании судебных расходов в размере 370 810,50 руб. поддержала, пояснила, что апелляционным определением Московского областного суда отменено решение, которым было отказано в иске, поскольку ответчик добровольно устранил нарушения, которые были допущены, в связи с чем ее заявление подлежит удовлетворению, также поддержала возражения, приобщенные к делу.

    В судебном заседании Гвоздев Е.Ю. и представитель указали, что решение было вынесено в пользу Гвоздевых, настаивали на своих требованиях, пояснили суду, что ремонт был связан не с исполнением судебного акта, они не выполняли улучшение полов, поддержали свои письменные возражения, приобщенные к делу.

    Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 27.09.2023 заявление Изотовой Н.А. о взыскании расходов удовлетворено частично.

    Суд постановил:

    Взыскать солидарно с Гвоздевой Л.В., Гвоздева Е.Ю. в пользу Изотовой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 22 619.50 руб., расходы на проживание в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 15 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб., в удовлетворении остальных требований Изотовой Н.А. – отказать.

    В удовлетворении заявления Гвоздевой Л.В., Гвоздева Е.Ю. о взыскании судебных расходов с Изотовой Н.А. отказать.

    Дополнительным определением Раменского городского суда от 09.01.2024 с Гвоздевой Л.В., Гвоздева Е.Ю. взыскано солидарно в пользу Изотовой Н.А. в возмещение расходов по оплате услуг специалистов по составлению заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 908.48 руб.

    Не согласившись с определением от 27.09.2023, Изотова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Гвоздева Л.В., Гвоздев Е.Ю. также не согласились с определением от 27.09.2023, в частной жалобе просят определение отменить, Изотовой Н.А. отказать в удовлетворении требований, их требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, дополнений к ним, возражений на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Раменского городского суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.А. к Гвоздевой Л.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем приведения конструкции полов в <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 191 481 руб.63 коп., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022 решение Раменского городского суда от 10.09.2020 отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 решение Раменского городского суда Московской области от 10.09.2020г. отменено, заявленные требования истца оставлены без удовлетворения в связи с устранением ответчиком нарушенных прав истца.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст.98, ст. 100, ст.101 ГПК РФ, разъяснениями в п.12, п.13, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.А. отказано по причине добровольного устранения ответчиками в процессе рассмотрения дела нарушений прав истца, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы Изотовой Н.А. подлежат возмещению ответчиками.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 135 000 рублей, суд исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а также учитывал требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма является завышенной и подлежит уменьшению, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., несение расходов подтверждено заявителем документально.

Установив, что Изотова Н.А. присутствовала в судебном заседании 16.02.2022 в 1 кассационном суде общей юрисдикции (стоимость железнодорожных билетов Москва-Саратов-Москва составила 6450,80руб., для проживания Изотовой Н.А. была арендована квартира в г.Саратове на 16.02.2022, стоимость которой составила 1500руб., что для своевременного присутствия в суде и на поезд Изотовой Н.А. пришлось воспользоваться услугами такси, стоимость которых составила 227руб.), в судебном заседании 01.12.2022 в 1 кассационном суде общей юрисдикции (стоимость железнодорожных билетов Москва-Саратов-Москва составила 5700,90 рублей, для проживания Изотовой Н.А. была арендована квартира в г.Саратове на 01.12.2022, стоимость которой составила 3200руб.), а также в судебном заседании 10.08.2023 в 1 кассационном суде общей юрисдикции (стоимость железнодорожных билетов Москва-Саратов-Москва составила 10107,80 рублей, для своевременного присутствия в суде Изотовой Н.А. пришлось воспользоваться услугами такси, стоимость которого составила 133 руб.), суд пришел к выводу, что транспортные расходы в размере 22 619,50 руб., расходы на проживание в размере 4 700 руб., подлежат взысканию с ответчиков.

Признав почтовые расходы по отправлению документов в суды и сторонам дела в размере 15 541 руб. необходимыми расходами, подтвержденными документально, суд первой инстанции взыскал их в пользу Изотовой Н.А.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 1050 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания расходов по проведению строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт» в размере 170 000 руб., поскольку в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда положено заключение экспертов ООО «БИОН».

Во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Суд первой инстанции одновременно отказал в удовлетворении заявлений Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. о взыскании судебных расходов с Изотовой Н.А.

Рассматривая доводы частной жалобы Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В., суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что судебные расходы, понесенные истцом, не подлежали взысканию с ответчиков.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Предъявляя исковые требования, Изотова Н.А. ссылалась на то, что ответчиками в принадлежащей им квартире, были проведены ремонтные работы, в результате которых изменилась звукоизоляция. Добровольно устранить допущенные нарушения при производстве ремонтных работ ответчик отказалась, что и послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выявлена лишь одна величина, превышающая норму в 60 дБ, экспертом не определена средняя величина измерения шума, которая бы превышала нормативный стандарт. Исследуемый объект, являющийся частью жилого дома, имеет положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что дом соответствует требования технических регламентов, нормативных документов и требованиям к содержанию проектной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 N 25, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчиками было устранено нарушение прав истца в процессе рассмотрения дела судебными инстанциями и оснований для удовлетворения исковых требований в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "БИОН", которому было поручено в рамках возбужденного исполнительного производства установить факт исполнения решения суда. Согласно выводам заключения специалиста ООО "БИОН" толщина конструкции пола составила 140 мм, толщина стяжки превышает требуемую (60 мм). По результатам проведенного обследования установлено, что на объекте исследований проведены строительно-монтажные работы в соответствии с решением Раменского городского суда по делу N 2-1258/2020 (апелляционным определением), однако определить соответствие характеристик звукоизоляционного материала по защите от шума ввиду отказа ответчика проводить вскрытие полов не представилось возможным.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что предыдущие полы ответчиком фактически были демонтированы во всей его квартире до бетонной плиты перекрытия. В свою очередь, новые полы в квартире N 51, обустроенные с использованием звукоизоляции и новой стяжки в соответствии с требованиями повторной строительно-технической экспертизы и по своим характеристикам даже превосходят установленные экспертами и апелляционным определением от 06.07.2022 требования.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, в данном случае возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных ею судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены после предъявления иска.

На основании изложенного, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. в пользу Изотовой Н.А. понесенных расходов при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (26.05.2021 и 01.12.2022) являются правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных Изотовой Н.А. в связи с рассмотрением ее кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции 10.08.2023, исходя из следующего.

Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй п. 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Из материалов дела следует, что кассационное производство было инициировано по жалобе истца, которая 10.08.2023 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда о праве Изотовой Н.А. на возмещение понесенных ею судебных расходов при участии в суде кассационной инстанции 10.08.2023, а также об отсутствии у ответчика Гвоздева Е.Ю. права на взыскание расходов на представителя, участвовавшего при рассмотрении кассационной жалобы истца, являются необоснованными.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя, на проезд, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, а также в части отказа Гвоздеву Е.Ю. во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением 10.08.2023 кассационной жалобы истца, подлежит отмене.

Разрешая вопрос в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом Изотовой Н.А. в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, понесены расходы на проезд в размере 10107,80руб., расходы по государственной пошлине в размере 150руб., расходы на представителя в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 2332,32руб., ответчиком Гвоздевым Е.Ю. – расходы по оплате услуг представителя в размере 90000руб.

За минусом расходов, понесенных истцом при рассмотрении ее кассационной жалобы 10.08.2023, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проезд в размере 12511руб.70коп. (22619,50-10107,80), почтовые расходы в размере 13208руб.68коп. (15541-2322,32), по оплате государственной пошлины в размере 900руб. (1050-150).

Рассматривая требования ответчика Гвоздева Е.Ю. о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы истца 10.08.2023, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.100 ГПК РФ и приходит к выводу, что заявленные расходы чрезмерно завышены, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем Бородиным Н.В. услуг и времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов для участия в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также размера платы за аналогичные услуги, с учетом требования разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 20000руб.

Рассматривая доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя к взысканию с истца в пользу ответчика 60000руб., суд ограничился формальным указанием на то, что им проанализированы и учтены категория спора, количество судебных заседаний и собранного материала, объем фактически выполненной представителем работы.

В то же время, судом не дана оценка степени участия в процессе представителей истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу приходит к следующему.

Установлено, что Изотовой Н.А. были заключены:

- соглашение от 13.01.2020 с адвокатом Ширшовым Ю.Ф. об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения составил 40000 руб. (квитанция к ПКО №051679 от 17.01.2020). Адвокат Ширшов Ю.Ф. участвовал в 7-ми судебных заседаниях, 2-х судебных строительно- технических экспертизах.

- соглашение от 24.09.2020 с адвокатом Титовой Т.В. об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 20000 руб. (квитанция к ПКО №046585 от 24.09.2020), соглашение от 03.07.2022 с адвокатом Титовой Т.В. об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 25000 руб. (квитанция к ПКО №0021440 от 01.08.2022). Адвокат Титова Т.В. участвовала в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции, 3-х судебных заседаниях кассационной инстанции.

- соглашение №01/23 от 06.02.2023 с адвокатом Капустой С.В. об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 10000 руб. (квитанция к ПКО №01/23 от 06.02.2023); соглашение №05/23 от 10.02.2023 с адвокатом Капустой С.В. об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 10000 руб. (квитанция к ПКО №05/23 от 10.02.2023); соглашение №07/23 от 14.03.2023 с адвокатом Капустой С.В. об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 5000 рублей (квитанция к ПКО №07/23 от 14.04.2023). Адвокат Капуста С.В. участвовал в 3-х судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство длилось 3 года 8 месяцев, представителями истца была проведена следующая работа: изучение материалов дела; правовой анализ, предоставленных документов; составление искового заявления; составление жалоб в разные судебные инстанции в ходе судебного процесса; составление возражений; составление ходатайств; оказание истцу юридических консультаций; непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая все обстоятельства спора, объем проведенной представителями истца работы, временных затрат представителей, которые мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, соотношение расходов с объемом защищенного права, сложившейся в Москве и Московской области стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции снижает заявленные истцом расходы с 110000руб. до 90000руб. При этом, суд апелляционной инстанции не учитывает понесенные истцом расходы по соглашениям от 25.07.2023 с адвокатом Бондаренко В.В. об оказании юридической помощи на сумму 10000 руб. и 15000 руб. за участие в одном судебном заседании кассационной инстанции 10.08.2023, поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы частной жалобы истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалистов по составлению заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 908.48 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы взысканы в пользу истца с ответчиков дополнительным определением от 09.01.2024.

Рассматривая доводы частной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков расходов по проведению строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что указанные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что экспертные заключения ООО «М-Эсперт» не были положены в основу апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам двух судебных строительно-технических экспертиз (первичной и дополнительной) ООО «M-Эксперт» в суд представлены экспертные заключения от 12.05.2020 и 02.07.2020.

Расходы истца по оплате указанных судебных строительно-технических экспертиз ООО «M-Эксперт» составили 170000руб.

Суд первой инстанции не учел, что указанные судебные экспертизы назначались судом, заключения экспертиз ООО «М-Эксперт» недопустимыми доказательствами не были признаны, в связи с чем у суда не было оснований для отказа истцу во взыскании расходов по оплате экспертиз с ответчиков, как с проигравшей стороны в споре. Отменяя определение в указанной части, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере 170000руб.

руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года отменить в части размера взысканных расходов Изотовой Н. А. на представителей, на проезд, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, в части отказа Изотовой Н. А. во взыскании расходов по экспертизам, в части отказа Гвоздеву Е. Ю. во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением 10.08.2023 Первым кассационным судом первой инстанции кассационной жалобы Изотовой Н. А..

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Гвоздевой Л. В. и Гвоздева Е. Ю. в пользу Изотовой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000руб., расходы на проезд в размере 12511руб.70коп., почтовые расходы в размере 13208руб.68коп., по оплате государственной пошлины в размере 900руб., расходы по оплате экспертиз в размере 170000руб.

Взыскать с Изотовой Н. А. в пользу Гвоздева Е. Ю. расходы на представителя адвоката Бородина Н.В. в размере 20000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                 Полякова Ю.В.