Решение по делу № 33-1790/2016 от 25.03.2016

    судья Ефремов И.В.                                                                                          дело № 33-1790/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                  11 апреля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кононове С.К.,

        с участием переводчика Поповой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по иску Селляхова А.Г. к Слепцовой С.И. о взыскании долга,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Слепцовой С.И. в пользу Селляхова А.Г. в размере 45000 рублей, неустойку в размере 195750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения ответчика Слепцовой С.И. и её представителя Басыгысова Г.С., истца Селляхова А.Г. и его представителя Жиркова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селляхов А.Г. обратился в суд с указанным иском к Слепцовой С.И., указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Слепцовой С.И. денежные средства в размере 45000 руб., а последняя обязалась вернуть полученную сумму в срок до 01 июля 2013 года, о чем составила расписку. По настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 195 750 рублей, судебные расходы в размере 21 959,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Слепцова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание её доводы, не истребованы доказательства. Её ходатайство о направлении судебного поручения для получения объяснения свидетеля П., которая может подтвердить, что расписка составлена под принуждением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года Селляхов А.Г. передал Слепцовой С.И. в долг 45 000 рублей со сроком возврата до июля 2013 года, что подтверждается распиской выписанной собственноручно Слепцовой С.И.. До настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные средства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с ответчика, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо факт возврата истцу долга по договору займа ответчиком не было представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 45 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что денежные средства ей не передавались истцом, расписка составлена под принуждением являются необоснованными.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих, что расписка от 15 февраля 2013 года оформлена под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п., либо подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, судом установлено не было, доказательств наличия таковых Слепцовой С.И. суду не представлено.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить письменные доказательства или доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, данные доказательства ответчиком представлены не были.

Расписка от 15 февраля 2013 года отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст расписки, выдавая расписку, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах действующего законодательства.

По условиям расписки при несвоевременном погашение займа заемщик уплачивает заимодавцу компенсацию за просрочку погашения займа в размере 15% ежемесячно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца компенсация за просрочку погашения займа по состоянию на 01 декабря 2015 года составляет 195 750 рублей.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что оснований для снижения размера договорной неустойки не установлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 195 750 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить размер взыскиваемой неустойки, снизив ее до 12 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, возмещаемая ответчиком, подлежит приведению в соответствие с удовлетворенной частью требований, т.е. с Слепцовой С.И. в пользу Селляхова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб..

В остальной части решение следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Слепцовой С.И. в пользу Селляхова А.Г. неустойку по договору займа в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Бережнова О.Н.

Судьи:                                                        Топоркова С.А.

                                        Холмогоров И.К.