Решение по делу № 8Г-9624/2021 [88-9363/2021] от 29.04.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9363/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-248/2020 (УИД № по иску заявлению Нечипорук С.В. к муниципальному казенному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Нечипорук С.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Нечипорук С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Содружество» (далее по тексту - МКУ «Содружество») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 г. истец была принята сторожем в порядке перевода из МКУ СКК «Тоннельщик» в МКУ «Содружество» по распоряжению учредителя – администрации МО ГП «Северомуйское». 16 апреля 2020 г. в связи со сносом здания по адресу: п. Северомуйск, ул. Комсомольская, 29 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МКУ «Содружество». 16 июня 2020 г. истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с увольнением не согласна в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения.

Нечипорук С.В. просит восстановить ее на работе в МКУ «Содружество», взыскать компенсацию за дни неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований Нечипорук С.В. к муниципальному казенному учреждению «Содружество» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказано.

Нечипорук С.В. на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 14 мая 2013 г., заключенного между МКУ «Содружество» и Нечипорук С.В., истец принята на должность сторожа с 14 мая 2013 г. с местом работы по адресу: <адрес>. В этот же день издан приказ №-к о приеме работника на работу в порядке перевода с МКУ СКК «Тоннельщик» в МКУ «Содружество» на должность сторожа.

Актом осмотра нежилого здания от 16 апреля 2020 г. состояние здания МКУ «Социально-культурный комплекс «Тоннельщик» по адресу: <адрес> признано аварийным и подлежащим демонтажу.

Распоряжением главы MO ГН «Северомуйское» - руководителя администрации MO ГН «Северомуйское» ФИО6 № от 16 апреля 2020 г. решено МКУ «Социально-культурный комплекс «Тоннельщик» передать административное здание по адресу: <адрес> из оперативного управления в администрацию MO ГН «Северомуйское».

Распоряжением главы MO ГН «Северомуйское» - руководителя администрации MO ГН «Северомуйское» ФИО6 № от 16 апреля 2020 г. «О проведении организационно — штатных мероприятий МКУ «Содружество» МКУ «Содружество» обязано произвести сокращение штатных единиц младшего обслуживающего персонала: уборщица - 1 единица, сторож - 2 единицы, осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <адрес>.

На основании приказа МКУ «Содружество» № от 16 апреля 2020 г. исключены из штатного расписания с 16 июня 2020 г. должности: уборщик производственных помещений — 1 единица, сторож —2 единица.

16 апреля 2020 г. Нечипорук С.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата МКУ «Содружество» с предложением имеющихся вакансий, от которых она отказалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании приказа МКУ «Содружество» №-к от 16 июня 2020 г. Нечипорук С.В. уволена 16 июня 2020 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременной выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск согласно положению об оплате труда в количестве 50 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нечипорук С.В. к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности истца имело место, работнику были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, при этом для замещения вакантных должностей истец не соответствовала квалификационным требованиям из-за отсутствия специального образования, все мероприятия, предшествующие увольнению, ответчиком произведены, увольнение истца произведено не ранее, чем через два месяца со дня уведомления, при увольнении с истцом произведен полный расчет, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением численности (штата).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации относится установленная действующим законодательством обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом работнику должны быть предложены вышеуказанные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период проведения соответствующих организационно – штатных мероприятий по день увольнения работника.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в пояснениях в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, юридически значимым для правильного разрешения данного гражданского дела является установление следующих обстоятельств: имелись ли в МКУ «Содружество» на момент уведомления Нечипорук С.В. о сокращении занимаемой ею должности, а также на протяжении периода проведения штатно – организационных мероприятий, связанных с сокращением указанной должности по день увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации Нечипорук С.В., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, предлагались ли такие должности истцу.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Нечипорук С.В. с занимаемой должности, суд первой инстанции указал, что должность сторожа МКУ «Содружество» была сокращена и на момент увольнения истца отсутствует, от замещения вакантных должностей - руководителя МКУ «Содружество», аналитика-экономиста, специалиста – юриста, водителя, аналитика – специалиста по проведению торгов, конкурсов, аналитика-специалиста по земельным отношениям и муниципальному земельному контролю истец отказалась, иные вакантные должности, соответствующих квалификации истца отсутствовали.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции стороной истца заявлялись доводы о наличии в период проведения штатно-организационных мероприятий вакантной должности инспектора военно-учетного стола в МКУ «Содружество».

Указанные доводы не нашли своего отражения в судебных постановлениях и не получили оценки суда, судебными инстанциями не было исследовано штатное расписание МКУ «Содружество» на момент уведомления истца о предстоящем сокращении и на момент увольнения с учетом всех структурных подразделений юридического лица и штатных должностей. Представленное суду штатное расписание МКУ «Содружество» с 1 января 2020 г. содержит данные о наличии должности инспектора военно-учетного стола, 1 ставка. Также, в судебном заседании не были предметом исследования данные штатного размещения работников МКУ «Содружества» по должностям, в том числе по вышеуказанной должности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца. Исходя из доводов истца о нарушении процедуры увольнения, в том числе не предложении ему вакантных должностей, наличии вакантных должностей у ответчика в указанный период, судом не были установлены юридически значимые для правильного разрешения данного гражданского дела обстоятельства

Таким образом, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций о соблюдении работодателем процедуры увольнения Нечипорук С.В. в полном объеме и наличии достаточных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, изложенные истцом доводы не проверил.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -        Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: