Решение по делу № 33-4148/2019 от 29.01.2019

Судья Жирнов М.Л.                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                         Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре                                                           Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 г. частную жалобу Егоровой О.В. и апелляционное представление Можайского городского прокурора на определение Можайского городского суда Московской области от 06 августа 2018 г., которым Егоровой О.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения того же суда от 02 июня 2016 г. и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Можайского городского суда Московской области от 02.08.2016 г. удовлетворен иск ФКУ «Войсковая часть 52025» и ответчик по делу Егорова О.В., Егоров В.Н., Егоров И.В. и Егоров И.В. выселены из жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Егоровой О.В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Егорова О.В. обратилась в суд с заявлением и просила предоставить отсрочку исполнения принятого судом решения до получения ее семьей жилья по договору социального найма.

Представитель Егоровой О.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заявителя. Сейчас семья признана малоимущей, в связи с чем они поставлены на очередь. Их номер в общей очереди 57, а по сельскому поселению Замошинское – очередь <данные изъяты>. Просит также приостановить исполнительное производство.

Представитель отдела опеки и попечительства заявление поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения в интересах несовершеннолетних детей.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Егорова О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Помощником Можайского городского прокурора принесено апелляционное представление на это же определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 436-437 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Разрешая поставленный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют своевременному исполнению судебного решения. При этом суд учитывал, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылалась заявитель.

Действительно, постановлением Администрации Можайского муниципального района Московской области от 28.02.2017 г. Егорова О.В. и члены ее семьи признаны нуждающимися в жилом помещении и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 30.01.2017 г. Как указано в письме Администрации, адресованном Егоровой О.В., предоставление жилого помещения возможно не ранее 2019-2020 г.г.

Кроме того, судом установлено, что Егорова О.В. имеет работу, а также она является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «1000 мелочей» на территории военного городка.

По мнению суда первой инстанции, не усматриваются у заявителя такие основания, которые бы существенно затрудняли исполнение решения суда, тогда как, напротив, предоставление отсрочки может отдалить реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, подтвержденным материалами гражданского дела, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя отсутствует иное жилье, в данном случае не может быть принят во внимание. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что с момента подачи Егоровой О.В. заявления о предоставлении отсрочки до его рассмотрения по существу судом первой инстанции прошел почти год, а к моменту рассмотрения ее частной жалобы прошло более полутора лет со дня вынесения решения суда о выселении.

Такой значительный период, в течение которого решение суда реально не исполнялось, во-первых, уже сам по себе фактически является периодом, когда более года взыскатель не имеет возможности настаивать на исполнении судебного решения: во-вторых, такой период является достаточным, чтобы заявитель подыскала другое жилое помещение, в котором могла бы поселиться ее семья на время до предоставления Администрацией жилого помещения по договору социального найма.

Также судебная коллегия указывает, что письмо Администрации от 22.06.2018 г., в котором обозначен предположительный срок представления нового жилья, не является гарантийным обязательством, и не может быть рассмотрено в качестве основания для его обязательного исполнения. Это, в свою очередь, делает невозможным установить срок, на который отсрочка могла бы быть представлена. Указание же периода отсрочки, как просит заявитель, «до получения семьей жилья по договору социального найма» существенно нарушит интересы взыскателя, может сделать решение суда вообще неисполнимым.

Других правовых доводов, достаточных для отмены обжалуемого определения, частная жалоба и апелляционное представление прокурора не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Можайского городского суда Московской области от 06 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи