Решение по делу № 33-13224/2015 от 23.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лукашенок Е.А.                 Дело №33-13224/2015

А-62

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Толстихиной Ю.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-259/2015 (по иску Жибинова А.С. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории),

по частной жалобе представителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» - Илюшенко Ю.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.09.2015 года, которым постановлено:

Требования представителя истца Жибинова А.С. – Толстихиной Ю.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Жибинова А.С. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным; обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу Жибинова А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.01.2015 года, были частично удовлетворены исковые требования Жибинова А.С.; суд признал незаконным отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в предоставлении Жибинову А.С. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, близ земельного участка с кадастровым номером № и возложил на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (УправЗем) обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление Жибинова А.С. от 05.03.2014 года (вх.№) о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Жибинова А.С. – Толстихиной Ю.М. ( действующей на основании доверенности от 07.02.2014 года) обратилась с требованием о взыскании с МКУ «УправЗем» судебных расходов по вышеуказанному делу на общую сумму <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. - расходов на составление и подачу искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> руб. - расходов на участие представителя в судебных заседаниях; <данные изъяты> руб. - расходов на составление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. расходов на оплату государственной пошлины ).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МКУ «УправЗем» - Илюшенко Ю.Н. ( по доверенности от 05.10.2015 года) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик по делу не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поэтому не имел возможности представить возражения на заявление истца. Указывает, что факт оказания юридических услуг не подтвержден актом приема-передачи услуг, представленные в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4,5 ст. ст. 330 ГПК РФ (по аналогии права – ч.4 ст. 1 ГПК РФ), безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5 ст. 113 ГПК РФ).

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки ( ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что материалы дела не содержат надлежащего уведомления МКУ «УправЗем» о рассмотрении 25.09.2015 года требования представителя истца о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует расписка в получении судебного уведомления от 17.09.2015 года (исх.№), в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов может обратиться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, либо ее уполномоченный представитель.

30.07.2015 года (вх. №) с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному делу обратилась Толстихина Ю.М., которая представила доверенность от 07.02.2014 года на представление интересов истца Жибинова А.С. Однако, срок данной нотариальной доверенности на момент обращения в суд с данным заявлением истек 07.02.2015 года, в связи с чем, полномочий на представление интересов истца Толстихина Ю.М. на 30.07.2015 года не имела.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявлением о взыскании судебных расходов подано в суд неуполномоченным лицом – Толстихиной Ю.М., которая на 30.07.2015 года не имела каких-либо прав представлять интересы Жибинова А.С., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым данное заявление оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя МКУ «УправЗем» - Илющенко Ю.Н. удовлетворить.

Отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.09.2015 года.

Оставить без рассмотрения заявление Толстихиной Ю.М. о взыскании судебных расходов от 30.07.2015 года (вх.№) по гражданскому делу по иску Жибинова А.С. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и понуждении в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Председательствующий:

Судьи: