Решение по делу № 2-3321/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-3321/2023

11RS0005-01-2023-003772-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием истца Ковалева А.Ю., ответчика Сабанина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ковалева А.Ю. к Сабанину А.В. о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

Ковалев А.Ю. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Сабанину А.В. о взыскании убытков в размере 115790 рублей, судебных расходов. В обоснование указал, что <...> г. в 18 час. 35 мин. у дома .... произошло ДТП, в котором автомобиль Н. под управлением водителя Сабанина А.В. совершил столкновение с автомобилем Т. под управлением Ковалева А.Ю., стоявшим вне проезжей части на обочине дороги, в результате чего автомобиль Т. получил механические повреждения. Автомобили были застрахован в рамках ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57044,78 рублей. Истец обратился к А. для оценки причиненного ему ущерба. Оценщик оценил размер ущерба истца в размере .... рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба просит взыскать истец с виновника и собственника автомобиля Сабанина А.В., а также расходы на оплату услуг оценщика А.. в размере .... рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, оплату госпошлины в размере 3516 рублей.

Заявлением от <...> г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере .... рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сабанин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в 18 час. 55 мин. по адресу: .... произошло ДТП, в стоящее транспортное средство Т., припаркованном на стоянке по ул. .... въехал автомобиль Н. под управлением Сабанина А.В.

Автомобиль Т. на праве собственности принадлежит Ковалева А.Ю., автомобиль Н. – Сабанину А.В.

Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, где виновным в ДТП признан Сабанин А.В.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца получил повреждения петель левой передней двери, ограничителя передней левой двери, передней левой двери, левого крыла, боковые защелки слева бампера переднего, сколы капота слева.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в .... «....», ответчика в .... «....».

Истец <...> г. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

<...> г. между САО «ВСК» и Ковалевым А.Ю. было заключено соглашение, согласно которому истцу было выплачено .... рублей.

С целью полного возмещения ущерба истец обратился к оценщику А.., который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 167 835 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методикой и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его.

Как указано п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик признал исковые требования, написав соответствующее заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику были разъяснены.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, суд считает возможным его принять и на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 110790,22 рублей (167835-57044,78), где 167 835 руб. – рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля, 57044,78 руб. – страховое возмещение.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде стоимости оценки в размере 5 000 рублей А.., расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу в размере 18 450 рублей, из которых 18000 рублей – стоимость услуг эксперта, 540 руб. – стоимость комиссии банка за перевод денежных средств, стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3516 рублей исходя из суммы иска 115790 рублей, состоящей из суммы ущерба в размере 110790,22 рублей и расходов на оплату услуг оценщика А.. в размере 5000 рублей.

Между тем, расходы на оплату оценщика относятся к судебным расходам и при оплате государственной пошлины учитываться были не должны. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение исковых требований, составляет 3 416 рублей (абз.5 п.1 ст.333.19 НК РФ - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Поскольку судебные издержки документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и ответчик их признал, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28540 рублей (5000+18540+5000+3416), а из бюджета истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 100,19 рублей (3516-3416).

Таким образом, с Сабанина А.В. в пользу Ковалева А.Ю. подлежат взысканию ущерб в размере 110790,22 рублей, расходы в виде стоимости оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате комиссии банка в размере 540 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 3 416 рублей, а из бюджета подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 100,19 рублей в пользу Ковалева А.Ю.

Руководствуясь ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сабанина А.В. в пользу Ковалева А.Ю. ущерб в размере 110790,22 рублей, расходы в виде стоимости оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате комиссии банка в размере 540 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 3 416 рублей, всего 142746,22 рублей.

Выдать справку Ковалеву А.Ю. на возврат государственной пошлины в размере 100,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.12.2023 года

Судья Е.В. Савинкина