Решение по делу № 2-1255/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

представителя ответчика - адвоката Григорьевой И.А., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и К.А.Н. 06.01.2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 175 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи ему денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма 06.01.2018г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства № марки CHEVROLET, модель LACETТI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 39НВ №, уведомление о возникновения залога от 06.01.2018г. №. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, 27.06.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, задолженность К.А.Н. по договору микрозайма на 02.07.2018 г. составляет 237 864 руб., 91 коп., из которой 174 186 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 61 453 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 225 рублей 59 копеек. На основании изложенного, просит суд, взыскать с К.А.Н. в сумму задолженности по Договору микрозаима № по состоянию на 02.07.2018 гожа в размере 237 864 р1б. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET, модель LАСЕТП, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 руб. 00 коп, а также взыскать с К.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей 65 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик К.А.Н., которому о дате и месте слушания дела было направлено надлежащее извещение по последнему известному месту его жительства и регистрации: <адрес>, не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по делу был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в связи тем, что место жительства ответчика К.А.Н. неизвестно.

В судебном заседании адвокат Григорьева И.А., представляющая интересы ответчика К.А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившая ордер, просила суд принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 года между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и К.А.Н. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 175 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи ему денежных средств (л.д.8-11).

06.01.2018 года ответчик получил сумму займа в размере 175 000 рублей (л.д.18).

Согласно п.6 Договора микрозайма Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Ответчиком принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по Договору микрозайма на 02.07.2018 года образовалась задолженность в размере 237 864 руб., 91 коп., из которой 174 186 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 61 453 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 225 рублей 59 копеек (л.д.24-26).

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, по Договору микрозайма, ему было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.20,21-23).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и К.А.Н. 06.01.2018г. заключен договор залога транспортного средства № марки CHEVROLET, модель LACETТI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 39НВ №, уведомление о возникновения залога от 06.01.2018г. № (л.д.12-18).

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа от 06.01.2018 года, ответчик суду не представил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика К.А.Н. задолженности в размере 237 864 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Учитывая, что задолженность ответчика по Договору микрозайма составляет 237 864 рублей 91 копейка, а оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 250 000 рублей, то суд, считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 06.01.2018г. по обязательству К.А.Н., исполняемому периодическими платежами, которым допущено систематическое неисполнение своих обязательств по Договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку автомобиль CHEVROLET, модель LACETТI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, является предметом залога по заключенному между истцом и ответчиком Договору микрозайма, то суд считает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратив взыскание на указанное транспортное средство CHEVROLET, модель LACETТI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 578 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены - удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма от 06.01.2018 года на 02.07.2018 года в размере 237 864 (двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, модель LACETТI, 2010 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с К.А.Н. в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» расходы по оплате госпошлины в размере 11 578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ООО МК «Столичный залоговый дом» к К.А.Н. об установлении начальной продажной цены в размере 250 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.