Решение по делу № 33-11667/2014 от 03.12.2014

Судья: Хвалько О.П. 33-11667/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года г.Красноярск

Председательствующего: Зинченко И.Н.

Судей: Жихарева Ю.А., Емельянова В.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н.,

материалы по заявлению Коробки Анатолия Анатольевича об оспаривании действий начальника к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

в связи с частной жалобой – Коробки А.А., на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым заявление Коробки А.А. об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставлено без движения для устранения недостатков, а ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробка А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в нарушении требований ст. <данные изъяты> РФ был помещен в камеру № 106, в которой содержались обвиняемые и подсудимые ранее лишенные свободы, хотя он является лицом осужденным впервые. Более того, <данные изъяты>, на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был водворен в карцер сроком на 15 суток, в этой связи просил признать незаконным постановление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.07.2014 года, отменить указанное постановление.

Определением судьи от 22.10.2014 года, заявление Коробки А.А. об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю оставлено без движения для устранения недостатков, ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Коробка А.А., обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 22.10.2014 года, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан, составляет 200 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным гл. 23 и 25 ГПК РФ. К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщить копию заявления.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи от <данные изъяты> года, заявление Коробки А.А. оставлено без движения для устранения недостатков. При этом судья, оставляя заявление без движения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления, поскольку Коробкой А.А. к заявлению не был приложен документ подтверждающий уплату последним государственной пошлины, а также не были приложены копии заявления для направления лицу, чьи действия обжалуются. Кроме того, судья также законно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты госпошлины при подаче вышеуказанного заявления.

Доводы частной жалобы Коробки А.А., относительно нарушения его прав на установление разумного срока для устранения недостатков указанных в определении от 22.10.2014 года до 20.10.2014 года, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку указанная дата стала результатом допущенной описки, устраненной определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 года, срок для устранения недостатков установлен до 20.11.2014 года.

Ссылка в частной жалобе о том, что заявителю как осужденному затруднительно оплатить государственную пошлину, в связи с запретом иметь при себе денежные средства, также не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательств отсутствия денежных средств заявителем представлено не было как и не представлена суду справка об отсутствии на лицевом счете денежных средств, заверенная администрацией учреждения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, в связи с чем, основанием к его отмене являться не может.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Коробка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: