Решение по делу № 33-5228/2021 от 21.06.2021

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-5228

64RS0043-01-2015-003192-14

Дело № 2-4035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при помощнике судьи Самсонове О.Ю., рассмотрев частную жалобу Блбулян С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Блбуляну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав объяснения представителя ответчика Блбуляна С.В. по доверенности Алышевой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

    установил:    

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с исковыми требованиями к Блбуляну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2015 года с Блбуляна С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242634 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20413 руб. 17 коп., а всего в размере 1263047 руб. 82 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки – KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – № ПТС №, выдан 15 февраля 2013 года. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости – 1189900 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2018 года по делу произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

26 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее - ООО «Демокрит») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Определением Волжского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года по делу произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО «Демокрит».

Блбулян С.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено, а ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

В возражениях на частную жалобу ООО «Демокрит» просило оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции должник, взыскатель, заявитель ООО «Демокрит» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Между тем, судом данные требования процессуального закона в отношении ответчика Блбуляна С.В. не выполнены.

Так, ответчик Блбулян С.В. извещался судом по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации по месту жительства ответчика судом первой инстанции не проверялись. Из ответа на запрос, направленного судьей в УФМС относительно сведений о регистрации ответчика по месту жительства, следует, что ответчик снят с регистрационного учета 17 мая 2013 года, зарегистрированным в Саратовской области не значится.

При указанных обстоятельствах судья перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2015 года с Блбуляна С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1242634 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20413 руб. 17 коп., а всего 1263047 руб. 82 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки – KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, ПТС №, выдан 15 февраля 2013 года. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости – 1189900 руб.

В порядке исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Саратовской области от 27 октября 2016 года исполнительное производство № в отношении Блбуляна С.В., возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2018 года по делу произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

07 июля 2019 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «Демокрит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 88/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору.

Из представленного приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что цессионарию ООО «Демокрит» переданы права требования, в том числе в отношении должника Блбуляна С.В. (№ 98 перечня).

26 августа 2019 года ООО «Демокрит» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о замене стороны взыскателя.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что на момент передачи права требования к цессионарию ООО «Демокрит», равно как и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, последняя стадия гражданского судопроизводства – исполнение не завершена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, сторонами не представлено, судьей в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Блбуляну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену стороны взыскателя с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Демокрит».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Судья