Решение по делу № 33-3175/2022 от 16.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

     Судья Ажгихина Н.В.                                УИД 18RS0022-021-2022-000635-69

                                                                               Апел. производство: № 33-3175/2022

                                                                                1-я инстанция: № 2-453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                  г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                       Глуховой И.Л.,

судей                                                      Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                                        Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДЮВ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года, которым

         исковые требования ДЮВ к ИЕПавл, МАА, ПЕН, СПК «<данные изъяты>» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ГНМ, заказчиком по подготовке которого является ДЮВ, признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 44000 кв.м., выделяемого ДЮВ в счет земельной доли из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № в кадастровом квартале №, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ГНМ, заказчиком по подготовке которого является ДЮВ, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

     Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ДЮВ и его представителя по доверенности ШАМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей СПК «<данные изъяты>» ВИБ, АГФ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДЮВ обратился в суд с иском к ИЕПавл, МАА, ПЕН, СПК «<данные изъяты>» о признании возражений необоснованными, определении местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В обоснование указал, что является участником общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. По его заявке кадастровым инженером ГНМ подготовлен проект межевания предполагаемого к выделу в счет его земельной доли участка. ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» №(№) им опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания, на которое ответчиками кадастровому инженеру и в Управление Росреестра по УР были направлены возражения, послужившие основанием отказа ему в регистрации данного участка. В своих возражениях ИЕПавл, МАА и ПЕН указали, что истец выделяет лучшие по качеству земли, которые обрабатываются СПК «<данные изъяты>», а также сослались на отсутствие в межевом плане описания местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения СПК «<данные изъяты>» также мотивированы тем, что указанный земельный участок находится у них в аренде, согласия арендатора на выдел участка из арендованного земельного участка не получено. Истец с данными возражениями не согласен, считая, что выделяемый им земельный участок по качеству не отличается от других земель, а требование о наличии в проекте межевания описания местоположения границ выделяемого земельного участка противоречит действующем законодательству. Также считает, что срок действия заключенного СПК «<данные изъяты>» договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ., данный договор сторонами не пролонгирован, в связи с чем согласие СПК «<данные изъяты>» на выдел участка не требуется. Полагая возражения необоснованными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, истец просил признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения границ выделяемого им в счет земельной доли участка; признать согласованным проект межевания выделяемого им земельного участка площадью 44 000 кв.м. из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, подготовленный кадастровым инженером ГНМ; определить местоположение границ выделяемого им в счет земельной доли из участка с кадастровым № земельного участка в соответствии с проектом межевания кадастрового инженера ГНМ, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «<данные изъяты>» №(№) о ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 05.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена кадастровый инженер ГНМ

В судебном заседании представители истца ШАМ и НСЮ данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители СПК «<данные изъяты>» АГФ и ВИБ исковые требования не признали. Полагали, что истец не вправе без их согласия выделять из арендуемого ими земельного участка с кадастровым № участок в счет своей земельной доли, т.к. он не возражал против предоставления данного земельного участка в аренду СПК «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИЕПавл, МАА, ПЕН, третьего лица ГНМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДЮВ просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования. Считает, что в противоречии с заявленными им требованиями суд рассматривал его требования в контексте выдела земельного участка и применил нормы земельного законодательства о выделе земельного участка. Вместе с тем, выдел участков в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения реализуется не по правил, установленным Земельным кодексом, а в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2022г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом Федеральным законом от 24.07.2022г. №101-ФЗ необходимость получения согласия арендатора при выделе доли не предусмотрена. Считает, что суд неправильно применил эти нормы материального права. Указывает, что истец требовал не выдела земельного участка, а согласования местоположения его границ. Не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Признав необоснованными возражения собственников земельного участка, суд между тем не удовлетворил его требования в указанной части, и отказал в иске полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ИЕПавл, МАА, ПЕН, СПК «<данные изъяты>» приводят доводы о законности принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в силу положений ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

           Поскольку предмет настоящего спора связан с проверкой обоснованности возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, ответчиками по данному спору, вопрос о правах и обязанностях которых разрешается в указанном деле, являются лица, подавшие свои возражения на подготовленный истцом проект межевания выделяемого земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что подавшая возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка ИЕПетр, являющаяся участком общей долевой собственности на исходный земельный участок, к участию в деле не была привлечена.

Таким образом, в данном деле суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ИЕПетр, которая к участию в деле не привлекалась.

         Поэтому в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона и принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 14.09.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с привлечением ИЕПетр к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДЮВ исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители СПК «<данные изъяты>» ВИБ, АГФ исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права выдела земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора, использующего данный земельный участок.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков МАА, ПЕН, ИЕПетр., ИЕПавл., третьего лица ГНМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ДЮВ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ( пункт 1).

            Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 12 данного Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

         Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Порядок выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона N 101-ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ).

             В силу п.3 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона

          Согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункта 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу п.15 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

           Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДЮВ является собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 836616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с размером доли в праве 1/19, что подтверждено выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

           На основании договора аренды земельного участка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок с кадастровым № предоставлен его собственниками в аренду СПК «<данные изъяты>», государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

            В связи с намерением ДЮВ произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли по его заявке кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ГНМ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью 4,4 га.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете «<данные изъяты>» №(№) опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания выделяемого ДЮВ в счет своей земельной доли в земельном участке с кадастровым №, которым определен порядок и срок подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

          В установленный срок участники общей собственности МАА, ПЕН, ИЕПавлПетр., ИЕПавлПавл. направили кадастровому инженеру и в орган регистрации прав свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, в которых сослались на неправомерное выделение ДЮВ лучших по качеству земель и в месте, которое обрабатывается СПК «<данные изъяты>», а также указали на отсутствие в проекте межевания описания местоположения границ выделяемого земельного участка.

        Свои возражения кадастровому инженеру и в орган регистрации прав также направил СПК «<данные изъяты>», который арендует предполагаемый к выделу земельный участок, считая, что без его согласия выдел истцом земельного участка из арендуемых СПК «<данные изъяты>» земель невозможен.

           Наличие возражений по проекту межевания выделяемого земельного участка явилось поводом обращения ДЮВ в суд за разрешением возникшего спора о местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

           Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ДЮВ права на выдел земельного участка в счет его земельного доли без согласия арендатора данного участка – СПК «<данные изъяты>», что исключает удовлетворение его требований об определении местоположения границ выделяемого земельного участка по представленному проекту межевания.

Этот вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № был предоставлен его собственниками в аренду СПК «<данные изъяты>», по сведениям ЕГРН государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором (пункт 2.1) срок аренды земельного участка был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

Поскольку собственники земельного участка с кадастровым № в установленный договором срок не заявляли о его расторжении, действие данного договора считается пролонгированным, и на момент разрешения настоящего спора этот договор является действующим, и фактическое использование СПК «<данные изъяты>» указанного земельного участка по целевому назначению истец не оспаривает, как не оспаривает и получение предусмотренной данным договором в качестве арендной платы сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут.

         Также из дела следует, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с СПК «<данные изъяты>» заключен на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44). Согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДЮВ принимал участие на данном собрание, проголосовал за заключение договора аренды земельного участка, а также был определен уполномоченным лицом на заключение договора аренды, и, будучи уполномоченным лицом, заключил от имени собственников земельного участка с кадастровым № с СПК «<данные изъяты>» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истец также не оспаривает.

Таким образом, поскольку ДЮВ был согласен на передачу земельного участка с кадастровым № в аренду СПК «<данные изъяты>», в силу приведенных выше положений закон он не имеет права на выдел своей земельной доли в данном земельном участке без согласия арендодателя. Отсутствие согласия арендодателя на выдел истцом своей земельной доли в земельном участке с кадастровым № изложено в возражениях СПК «<данные изъяты>» на представленный истцом для согласования проект межевания выделяемого земельного участка. При этом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена форма выражения несогласия арендатора с намерением собственника земельной доли произвести ее выдел из арендуемого земельного участка на стадии согласования собственником местоположения предполагаемого к выделу участка, арендатор вправе выразить такое несогласие, в том числе, путем подачи возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Доводы жалобы истца об отсутствии в Федеральном законе N 101-ФЗ положений, обязывающих собственника земельной доли получить согласие арендатора на выдел своей доли в арендуемом участке, судебной коллегией отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам указанного Федерального закона N 101-ФЗ.

В настоящем деле в качестве самостоятельных требований истцом, в том числе, заявлены требования о признании необоснованными возражений других участников общей долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого истцом в счет своей земельной доли земельного участка.

Оценивая эти требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

          Так, в ответ на опубликованное истцом извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого им в счет своей земельной доли в земельном участке с кадастровым №, другие участники общей собственности МАА, ПЕН, ИЕПетр., ИЕПавл. направили кадастровому инженеру и в орган регистрации прав свои возражения относительно размера и местоположения границ предполагаемого к выделу участка, в которых сослались на неправомерное выделение ДЮВ лучших по качеству земель, а также указали на отсутствие в проекте межевания описания местоположения границ выделяемого земельного участка.

Между тем, доказательств, позволяющих признать данные возражения обоснованными, ответчик суду не представили. При этом содержащиеся в возражениях ответчиков доводы о том, что истец выделяет лучшие по качеству земли, ничем не подтверждены, какие-либо доказательства того, что качестве выделяемых земель отличается от остальных земель, в материалах дела отсутствуют и ответчиками в порядке ст.56 ГПКРФ не доказаны.

Возражения ответчиков об отсутствии в представленном для согласования проекте межевания конкретного описания местоположения границ выделяемого земельного участка также нельзя признать обоснованными, т.к. согласно утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г. №388 «Требований     к проекту межевания земельных участков» в числе данных требований не предусмотрено наличие в проекте межевания точного описания местоположения границ земельного участка с точным указанием координат его характерных точек, т.к. данное требование является обязательным при составлении межевого плана при осуществлении кадастрового учета образованного земельного участка.

Между тем, отсутствие оснований считать обоснованными возражения других участников общей собственности не влечет удовлетворение заявленных истцом в данном деле требований, исходя из следующего.

Так, в пункте 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ законодатель предусмотрел, что при наличии возражений других участников общей собственности надлежащим способом защиты нарушенных прав лица, имеющего намерение выделить свою земельную долю, является разрешение в судебном порядке требований о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

При этом в рамках разрешения указанных требований подлежит оценке обоснованность возражений других участников общей собственности. Таким образом, проверка обоснованности возражений осуществляется судом только при разрешении требований истца о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, т.к. данный вопрос обоснованности поданных возражений по сути является основанием этого иска. Поэтому отсутствуют основания для разрешения судом в качестве самостоятельных требований вопроса об обоснованности или необоснованности заявленных другими участниками общей собственности возражений, т.к. в силу прямого указания закона в этом случае надлежащим способом защиты является требование об определении местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения их судом. При этом также надлежит учесть, что данные требования истца сами по себе на восстановление его нарушенных прав не направлены.

Таким образом, учитывая, что предметом спора является определение местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а также принимая во внимание, что истец не вправе реализовать свое право на выдел указанной земельной доли без согласия арендатора, и такое согласие на момент разрешения настоящего спора им не получено, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных истцов в данном деле требований.

Доводы жалобы истца о том, что суд разрешил спор не по заявленным им требованиям и не в соответствии со специальными нормами Федерального закона N 101-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие принятому по делу решению, из содержания которого следует, что данное решение принято судом по заявленным истцом требованиям и основано на правильном применении норм материального права, в том числе, положений Федерального закона N 101-ФЗ, регулирующего эти отношения.

Поскольку при разрешении дела судом допущены процессуальные нарушения, влекущие в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2022 отменить.

            Принять по делу новое решение, которым исковые требования ДЮВ к ИЕПавл, МАА, ПЕН, ИЕПетр, СПК «<данные изъяты>» о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ГНМ, заказчиком по подготовке которого является ДЮВ, признании согласованным проекта межевания земельного участка площадью 44000 кв.м., выделяемого ДЮВ в счет земельной доли из земель общей долевой собственности земельного участка с кадастровым № в кадастровом квартале №, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ГНМ, заказчиком по подготовке которого является ДЮВ, оставить без удовлетворения.

         Апелляционную жалобу ДЮВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 20 октября 2021 года.

Председательствующий                                               Глухова И.Л.

Судьи

                          Гулящих А.В.

           Батршина Ф.Р.