Решение по делу № 11-5104/2020 от 08.04.2020

Судья Панова Л.В.

Дело № 2-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5104/2020

12 мая 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Плотниковой Л.В., Терюшовой О.Н.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 января 2020 года по иску Петреченко Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений Прокуратуры Металлургического района г. Челябинска, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» Кудрявцевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кураковой С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петреченко Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (далее - ООО ЧЗС «КЕММА», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО ЧЗС «КЕММА» произошел несчастный случай, в результате которого его отец Петреченко С.Д., работавший <данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссия пришла к выводу о том, что факт грубой неосторожности в действиях Петреченко С.Д. не установлен. В связи с потерей близкого человека, невосполнимостью и неожиданностью этой потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам он испытывал и испытывает сильнейшие переживания.

Истец Петреченко Г.С. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Классен Н.А., действующий по ордеру, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ЧЗС «КЕММА» Кудрявцева Ю.М., действующая по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Петреченко Г.С. удовлетворены частично. С ООО ЧЗС «КЕММА» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧЗС «КЕММА» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение со снижением размера компенсации морального вреда до 150 000 руб., ссылаясь на отсутствие доказательств пережитых истцом физических и нравственных страданий, необходимости социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам взрослого, состоявшегося человека, проживающего отдельно, имеющего свою семью, не находившегося на иждивении у умершего; отсутствие мотивировки при определении размера компенсации; установление актом о несчастном случае на производстве грубых нарушений работником Петреченко С.Д. техники безопасности и инструкции по охране труда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку судом оценены все фактические обстоятельства, размер взыскной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, отнесены использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Петреченко С.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧЗС «КЕММА» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме, личной карточкой формы Т-2 (л.д. 53-57).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Петреченко С.Д., не переведя управление толкателя вагонеток в режим ручного управления, подошли к сушильной вагонетке, которая встала правым торцом примерно на расстоянии 0,6 м. от закрытых ворот сушила, с целью ее осмотра. <данные изъяты> Петреченко С.Д. зашел в проем между вагонеткой и воротами, стоя спиной к входу в проем, левым боком к сушильной вагонетке. Он сообщил, что на толкателе линии «F» нет натяжной пружины. В это же время сушильная вагонетка поехала назад, прижимая Петреченко С.Д. к воротам сушила. <данные изъяты> <данные изъяты> побежал к пульту управления сухой зоной сушила и нажал аварийную кнопку «СТОП». На его крик о помощи подбежали <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые вместе попытались вручную сдвинуть вагонетку, чтобы освободить Петреченко С.Д., но не смогли. <данные изъяты> подбежал к пульту управления, отжал кнопку «СТОП» и установил ручной режим управления линией «F». После чего вагонетка отъехала, и Петреченко С.Д. вынесли с места происшествия в безопасную зону, вызвали «скорую помощь», после оказания медицинской помощи он был доставлен в больницу.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести МАУЗ ОЗП ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется указание в акте о несчастном случае на производстве, следует, что Петреченко С.Д. установлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Петреченко С.Д. скончался от полученных травм, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Истец Петреченко Г.С. является сыном умершего Петреченко С.Д., что следует из свидетельства о рождении (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку несчастный случай на производстве, приведший к смерти Петреченко С.Д., произошел по вине ответчика в результате ненадлежащего выполнения требований охраны труда и техники безопасности.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Причинами несчастного случая в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны: недостаточный контроль со стороны ответственных лиц (<данные изъяты> <данные изъяты> за соблюдением требований охраны труда подчиненным персоналом по осуществлению технологических процессов и нарушение требований охраны труда; нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда; недостатки в обучении подчиненного персонала требованиям безопасного производства (<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Поскольку несчастный случай на производстве, повлекший смерть Петреченко С.Д., произошел в результате допущенных работниками работодателя нарушений правил охраны труда и техники безопасности, что установлено актом о несчастном случае, данный акт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях Петреченко С.Д. грубой неосторожности, комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой входили представители работодателя, Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, администрации города Челябинска и др., не усмотрела в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства несчастного случая, в том числе действия пострадавшего, степень нравственных страданий истца в связи с потерей близкого ему человека, невосполнимость утраты, нарушение семейных связей. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий будет являться сумма в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает данный размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел никаких доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства; что вывод суда о претерпевании истцом нравственных и физических страданий не основан на доказательствах, являются несостоятельными.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья.

В результате несчастного случая Петреченко С.Д. лишен самого ценного - жизни, а его сын лишился родного, близкого человека, в результате чего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни, в связи с чем потеря близкого родственника причиняет нравственные страдания истцу.

Таким образом, факт того, что смерть Петреченко С.Д. для его сына явилась невосполнимой утратой, в связи с чем он испытывал глубокие нравственные страдания, сомнений не вызывает.

Как следует из письменных пояснений истца, они были близки с отцом, при его жизни они общались каждый день по телефону, встречались каждые выходные, совместно делали ремонт в квартире отца, отец был для него другом, из-за смерти отца и переживаний он отменил свадьбу, на нервной почве через месяц после смерти отца он был госпитализирован в госпиталь с сильной аллергией, которой раньше у него не было.

В подтверждение прохождения стационарного лечения истец представил выписной эпикриз ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.130).

Нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье. Отсутствие медицинских документов в подтверждение вышеуказанных фактов не свидетельствует об отсутствии таких страданий в случае смерти близкого человека.

То обстоятельство, что истец является совершеннолетним, проживал отдельно от умершего отца, имеет свой собственный доход и семью, на что указывает ответчик в жалобе, не влияет на право истца на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда установлен судом исходя из учета и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, а потому не могут являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи