Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-8202/2023 [88-9742/2023] от 03.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9742/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1977/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-000088-53) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.12.2021 №У-21-15553/5010-011 по обращению Шпака Александра Андреевича,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, объяснения представителя ООО «СГ «Согласие» Бочарову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

ОО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 декабря 2021 г. № У-21-15553/5010-011, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Шпака А.А.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan CEDRIC» г/н №, принадлежащего и под управлением Шпак А.А., и транспортного средства «HEUNDAI SOLARIS» г/н №, под управлением Александрова В.Н. 24 сентября 2021 г. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Шпака А.А. На основании заключения ООО «М-Групп» № 229969/21-ПР о том, что заявленные повреждения «Nissan CEDRIC» не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2021 г., в выплате страхового возмещения было отказано. В рамках рассмотрения заявления Шпак А.А. финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, наступила полная гибель транспортного средства. 8 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Шпака А.А., взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещения в размере 235249,95 руб., с чем ООО «СК «Согласие» не согласен, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 8 декабря 2021г. № У-21-15553/5010-011.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «М-Групп», свидетельствует о том, что повреждения на транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в ДТП от 22 сентября 2021 г. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Указывает на нарушение процессуальных прав ООО «СК «Согласие», выраженное в необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, считает, что суды формально подошли к исследованию рецензии, заключения, представленных страховой компанией.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанцией установлено, что 12 июля 2021 г. между ООО «СК «Согласие» и Шпаком А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Nissan CEDRIC, г/н № с 16 июля 2021 г. по 15 июля 2022 г.

22 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan CEDRIC, г/н № под управлением водителя Шпака А.А. и автомобиля HEUNDAI SOLARIS, г/н № под управлением водителя Александрова В.Н., который признал свою вину в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

24 сентября 2021 г. Шпак А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 сентября 2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, проведено исследование, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате одного события и не могут быть последствиями одного ДТП, в связи с чем 20 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 8 декабря 2021 г.№ У-21-155530/5010-011 с ООО «СК «Согласие» в пользу Шпака А.А. взыскано страховое возмещение в размере 235249,95 руб. В основу указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-155530/3020-004.

С выводами указанного заключения не согласилось ООО «СК «Согласие», в связи с чем обратилось в ООО «М-ГРУПП», согласно заключению которого выводы эксперта К., изложенные в заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-155530/3020-004, не обоснованы с технической и методической точек зрения.

По ходатайству заявителя определением суда назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» следует, что часть повреждений автомобиля Nissan CEDRIC, г/н №, указанные в заключении, могли образоваться в момент ДТП, имевшего место 22 сентября 2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 327400 руб., без учета износа заменяемых деталей – 614862,39 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО СК «Согласие» должным образом возложенных на него в силу законодательства об ОСАГО обязательств, и наличии правовых оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, выводы судебной экспертизы не подтвердили доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем судом не установлено оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с такими выводами районного суда согласилась.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признавая заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя, не подлежащим отмене, суд исходил из того, что его выводы подтверждаются судебным экспертным заключением, которое судом оценено и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством факта наступления страхового случая, относимости к нему повреждений автомобиля истца.

При оценке данного экспертного заключения суд исходил из того, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, выводы эксперта обоснованы. Экспертное заключение отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, проведено с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, путем анализа достаточных исходных данных, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением ООО «АВТО-АЗМ», проведенным по направлению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции позицию суда поддержал, дополнительно указав на то, что что представленная заявителем рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░