Решение от 19.07.2022 по делу № 1-317/2022 от 06.05.2022

Дело № 1- 317/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р., Гизуллиной К.Г.,

защитника адвоката Каратанова К.В.,

потерпевшей Галикеевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шакурова ФИО13 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Шакуров совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Шакуров, ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов, находясь в бутике № торговой галереи «Подземка» по адресу : <адрес>, увидел за прилавком оставленную без присмотра сумку, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел за прилавок и <данные изъяты> из сумки похитил кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, в котором также находилась банковская карта с расчетным счетом №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Шакуров скрылся с места совершения преступления с похищенным. В последствие в кошельке Шакуров обнаружил деньги в сумме 5 000 рублей, которые взял себе, а также обнаружил банковскую карту. Затем Шакуров, находясь в магазине «Турбаслинский бройлер» по адресу <адрес>А, с целью кражи денег с банковского счета ФИО11, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросил свою знакомую Свидетель №1 купить продукты и передал ей похищенную банковскую карту ФИО11 для оплаты товара. Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях Шакурова, думая, что карта принадлежит Шакурову, бесконтактным способом оплатила покупку товара: ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 часов на сумму 349,69 рублей, а в 17.45 часов на сумму 514 рублей 89 копеек. Тем самым, Шакуров <данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО11 №, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 864 рубля 58 копеек.

Подсудимый Шакуров вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, он зашёл в магазин по <адрес>, в одном бутике никого не было, где за прилавком на стуле он увидел сумку, из которой похитил кошелёк и вернулся к ожидающей его Свидетель №1. Затем, когда Свидетель №1 шла впереди него и разговаривала по телефону, он осмотрел кошелек в котором обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, а также банковскую карту. Денежные средства и банковскую карту «Сбербанк» он вынул из кошелька и положил в карман. Потом они в прошли магазин «Турбаслинский бройлер» на <адрес>, где он попросил Свидетель №1 купить продукты и передал ей расплатиться похищенную банковскую карту «Сбербанк», не сказав, что она краденая. Далее Свидетель №1 купила продукты, расплатившись деньгами с краденной банковской карты. Похищенный кошелек он выбросил на улице возле указанного магазина. Потом они приехали на <адрес>, где зашли в магазин «Байрам» и хотели купить ещё продукты. Однако, когда Свидетель №1 приложила похищенную карту к терминалу, оплата не прошла. Он сказал Свидетель №1, что скорее всего у него на карте закончились деньги и забрал у Свидетель №1 карту. Он Свидетель №1 давая карту не сказал, что она краденая, Свидетель №1 взяв карту, подумала, что она принадлежит ему, так как у него была точно такая банковская карта. Потом эту карту он выбросил. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она вышла из 12 бутика своей дочери, которой она помогала в торговой галерее «Подземка» по адресу : <адрес>, в соседний бутик, оставив за прилавком свою сумку. Примерно через 5 минут она зашла обратно, посмотрев позже телефон, увидела, смс уведомления, о списание с её банковской карты «Сбербанк» денежных средств в сумме 349,69 рублей и 514,89 рублей в магазине «Турбаслинский бройлер». Она подошла к сумке и увидела, что там нет ее кошелька, который материальной ценности не представляет, в котором были денежные средства в сумме 5 000 рублей и кредитная карта банка ПАО «Сбербанк России» расчетный счет №, которая была получена в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу : <адрес>, ул.50 лет СССР,47. Она сразу позвонила на горячую линию и заблокировала карту. После чего вызвала сотрудников полиции. Причиненный ей ущерб не является значительным. Она на тот момент получала пенсию около 13 000 рублей, проживает с мужем, который также получает пенсию.

Свидетель Свидетель №1, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, она вместе с Шакуровым пришла в магазин по <адрес>, где Шакуров зашел в магазин, а она подождала у входной двери. Когда Шакуров вышел примерно через 10 минут, они ушли оттуда, она разговаривала с подругой по телефону, а потом они зашли в магазин «Турбаслинский бройлер» по адресу : <адрес>,162/1А. Шакуров велел ей купить продукты и дал ей банковскую карту Сбербанка. Она подумала, что это карта Шакурова, не осматривала её, и взяв продукты, рассчиталась за них с помощью этой карты на кассе на сумму 864, 58 рублей. Далее они приехали в магазин «Байрам» по <адрес>, где взяли еще продукты, она пыталась оплатить снова этой банковской картой, но оплата не прошла. ФИО1 сказал, что скорее всего на карте закончились деньги и забрал карту обратно. Расплачиваясь, она не знала, что эта карта краденая, думала, что эта карта Шакурова /л.д.45-47/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО11 о преступлении /л.д. 5/;

-протоколом осмотра места происшествия бутика № магазина «Подземка» по адресу : <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью /л.д.6-11/;

-протоколом проверки показаний на месте Шакуровым, в ходе которой он показал место совершения преступления /л.д.51-58/;

-протоколом выемки у Потерпевший №1 истории операций по кредитной карте №хх хххх 4289 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотов приложения «Сбербанк онлайн» о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шота с реквизитами банковского счета ФИО11 №, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.64-79/;

-протоколом выемки у главного менеджера магазина «Турбаслинский бройлер» ФИО7 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине по адресу <адрес> /л.д.82-83/;

-протоколом выемки у администратора магазина «Байрам» ФИО8 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Байрам» по адресу : <адрес> /л.д.85-86/;

-протоколом просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Подземка» по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шакурова, который подтвердил, что он изображен на видеозаписи /л.д.90-95/;

-протоколом просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Турбаслинский бройлер» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шакурова, который подтвердил, что он изображен на видеозаписи /л.д. 96-100/;

-протоколом просмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Байрам» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Шакурова, который подтвердил, что это он изображен на видеозаписи /л.д.101-105/;

-постановление о признании и приобщении к делу вышеуказанных видеозаписей в качестве вещественных доказательств /л.д.106/;

-протоколами осмотра места происшествия, магазина «Турбаслинские бройлеры» по адресу : <адрес>, магазина «Байрам» по адресу: <адрес> /л.д.107-122/.

            Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по первому эпизоду кражи кошелька и денег в сумме 5000 рублей по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшая сообщила суду, что причиненный ей ущерб по данному эпизоду не является значительным, суд соглашается с мнение государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шакурова, действия которого квалифицирует:

     -по эпизоду кражи кошелька с деньгами по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Из обвинения по данному эпизоду суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

-по эпизоду кражи денег с банковского счета ФИО11 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый совершил кражу денег с банковского счета ФИО11.

Судом установлено, что подсудимый совершил кражу кошелька, не зная, что в нём находится банковская карта и только после этого обнаружил в нём банковскую карту и у него возник умысел на хищение с неё денежных средств. Таким образом, в действиях Шакурова усматривается реальная совокупность преступлений - кража кошелька с деньгами и кража денег с банковского счета. При этом, судом установлено, что с банковского счета именно подсудимый совершил кражу денег, используя с целью кражи Свидетель №1, не осведомленную о его преступных действиях, которой велел купить товар в магазине и которой передал банковскую карту ФИО11 для оплаты товара, не сказав, что банковская карта краденая, и Свидетель №1 по указанию подсудимого, думаю, что банковская карта принадлежит подсудимому, не осматривая карту, оплатила товар с использованием данной банковской карты, что подтверждается как показаниями Свидетель №1, так и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые являются детьми его супруги, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

            Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шакурова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

        Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Шакурову ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.30 ░.3-158 ░.1 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.30 ░.3-158 ░.1 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

         ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302-304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.158 ░.1, 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░,

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ – ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░