Решение по делу № 33-6556/2015 от 13.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6556/2015

21 апреля 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Жерненко Е.В.,

                                Латыповой З.Г.,

при секретаре                        П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.С.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.С.Г. страховую выплату ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... (... рублей ... копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину ... (... рублей ... копеек)».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по проведению оценки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по отправке телеграммы в размере ... руб., расходов по удостоверению копий документов приложенных к заявлению в страховую компанию в размере ... руб., расходов по изготовлению копий документов в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... К.С.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах». дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, что нарушает права истца и не соответствует требованиям законодательства. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит заочное решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, ссылаясь на то, что А.С.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая не обращался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 136-138, 140-141). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив заочное решение суда в соответствии с нормами ч.1, абз1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель марки ... К.С.И., который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность К.С.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДСАГО) страхования ответственности, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения в установленный законом срок истцу не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составляет ... руб. Стоимость услуг оценщика составила ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, а также нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно был взыскан штраф и возмещены судебные расходы, поскольку с заявлением, содержащим требования о страховой выплате, истец не обращался, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, дата А.С.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно описи вложенных документов, к указанному почтовому отправлению, в числе иного были приложены извещение о ДТП, а также заверенные копии: документов ГИБДД, полиса ОСАГО и ДСАГО, технического паспорта и паспорта автомобиля истца, отчета независимого оценщика, реквизитов для перечисления страхового возмещения, паспорта и водительского удостоверения истца. Из уведомления о почтовом отправлении следует, что вышеперечисленные документы получены ООО «Росгосстрах» дата (л.д. 5-7).

Более того, с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения А.С.А. обратился дата. Исковое заявление, а также приложенные к нему документы, в том числе заявление о страховой выплате судом направлено в адрес страховой компании дата, которое было получено ими дата (л.д. 83), при этом выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произвело.

Таким образом, заявление, содержащее требование о страховой выплате по полисам ОСАГО и ДСАГО страховая компания получила, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок не исполнила.

При таких данных, ввиду установленного нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд обоснованно возместил за счет ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в заочном решении дана объективная оценка. Оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья А.О.И.