Решение по делу № 11-54/2016 от 09.02.2016

Дело № 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2016 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жиляев Е. П. на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Жиляев Е. П. к Левинцу С. Г. , обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката М. Л. Ю. (удостоверение адвоката, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев Е. П. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником <.........> в <.........>. 21 ноября 2012 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика Левинцу С. Г. , проживающего в <.........> этого же дома, который произвёл самостоятельный ремонт подводки холодного водоснабжения, полностью поменяв систему холодного водоснабжения, включая общедомовые стояки, пробил в <.........> дыру, завёл в нее трубу, кран от трубы поставил в <.........>. В результате залива произошло повреждение отделки квартиры, а именно: на стене возле окна потрескалась краска, обои отошли от стены и деформировались, на полу деформировался линолеум, вздулись плиты, деформировались и вздулись нижние планки кухонного гарнитура, сумма ущерба составила <.........>, стоимость ущерба в результате пробивки отверстия в стене составила <.........>. Истец просил взыскать ущерб в размере <.........> с ответчика Левинцу С. Г. , ущерб в размере <.........> – солидарно с ответчиков Левинцу С. Г. , ООО «Горжилуправление-7» и К. А. А. , солидарно со всех ответчиков расходы по проведению оценки ущерба в размере <.........>, расходы по составлению акта осмотра в размере <.........>, расходы на почтовые услуги в размере <.........>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.........>, услуги представителя в размере <.........> и государственную пошлину в размере <.........>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй истец уточнил исковые требования, просил восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании ущерба в размере <.........>, взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков Левинцу С. Г. и ООО «Горжилуправление-7», с них же взыскать ущерб в размере <.........>, государственную пошлину в размере <.........> и судебные издержки в размере <.........>. От исковых требований к К. А. А. истец отказался, отказ от иска в данной части принят мировым судьёй.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 21 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьёй неправильно квалифицированы правоотношения сторон, сделан неверный вывод об отсутствии вины Левинцу С. Г. , ООО «Горжилуправление-7» в затоплении квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В порядке части 4 статьи 1, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, 21 ноября 2012 года произошло затопление данного жилого помещения. Право собственности Жиляев Е. П. на данное жилое помещение зарегистрировано, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2008 года № 25-АБ 095533.

Как следует из акта ООО «Горжилуправление-7» от 03 декабря 2012 года, вероятной причиной затопления является то, что в <.........> (владелец – К. А. В. ) житель самостоятельно открыл кран на стояке холодного водоснабжения, что привело к затоплению <.........>.

Истец просил взыскать ущерб от залива квартиры с ответчиков Левинцу С. Г. и ООО «Горжилуправление-7», обосновав свои требования тем, что Левинцу С. Г. произвёл переделку системы холодного водоснабжения без соответствующего разрешения.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 21 июля 2015 года № 449/10, схема прокладки трубопроводов и стояков системы холодного водоснабжения в квартирах № 1,2,5,6 жилого <.........> в <.........> в результате произведённого ремонта в <.........> подверглась изменениям, которые заключаются в замене стальных труб на металлополимерные, начиная от середины первого этажа (<.........>) и по всей высоте стояка через перекрытие в <.........> (где проходит транзитом) с последующим выводом трубопровода стояка через стену в <.........> подводка трубопровода ХВС в <.........> помещение кухни от стояка № 1 через помещение туалета, объединенного с ванной (страница 19 экспертного заключения).

В ходе проведенного экспертного обследования установлено, что на стояке № 2, расположенном в помещении кухни в <.........> установлена запорная арматура (открывающий вентиль) на стыке стального и вновь устроенного металлополимерного участка стояка. Открытое положение запорной арматуры (открывающего вентиля) приводит к поступлению воды вверх по стояку непосредственно в <.........>; закрытое положение приводит к перекрытию водоснабжения вверх по стояку.Также в ходе проведения экспертного обследования установлено, что у вновь построенного трубопровода из металлополимерной трубы в помещении кухни <.........> отсутствует устройство кухонной раковины, что делает невозможным слив воды в систему водоотвода (канализацию). Непосредственно на вновь устроенном трубопроводе из металлополимерной трубы в помещении кухни <.........> отсутствует устройство какой-либо запорной арматуры (открывающий вентиль, заглушка), с помощью которой обеспечивалось бы непоступление воды в <.........> по независящим обстоятельствам от каких-либо посторонних действий жильцов (квартир <.........> где проходит стояк холодного водоснабжения).

Отсутствие запорной арматуры (открывающего вентиля, заглушки) на подводке трубопровода из металлополимерной трубы в помещении кухни <.........> могло привести к неконтролируемому заливу помещений <.........> результате поступления воды по стояку при открытии запорной арматуры (открывающего вентиля) в <.........> (страница 20 экспертного заключения).

Изменение схемы подачи холодного водоснабжения в помещении кухни <.........> жилого <.........> в <.........> не могло повлиять на залив <.........> (страница 22 экспертного заключения).

Из письменных возражений на исковые требования ответчика К. А. В. усматривается, что 21 ноября 2012 года ее брат К. Ю. В. случайно открыл вентиль на стояке холодного водоснабжения.

Оценив все доказательства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что залив <.........>, собственником которой является истец, произошёл вследствие открытия запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения в <.........>, где проживает ответчик К. А. В. , а само по себе изменение ответчиком Левинцу С. Г. схемы подачи холодного водоснабжения в помещении кухни <.........> жилого <.........> в <.........> не могло повлиять на залив <.........>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчика Левинцу С. Г. в причинении ущерба истцу, наступившего вследствие залива его квартиры, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ по замене системы водоснабжения и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Также истцом не доказана вина ответчика ООО «Горжилуправление-7» в причинении ущерба истцу, поскольку ремонтные работы обслуживающая организация не производила по вине самого истца, так как работникам не был предоставлен доступ в его квартиру.

От исковых требований к ответчику К. А. В. , в квартире которой был открыт вентиль водоснабжения, что повлекло затопление квартиры Жиляев Е. П. , истец отказался, отказ в данной части был принят мировым судьёй.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании ущерба в размере <.........>, причинённого в результате залива квартиры.

Исковые требования о взыскании с ответчика Левинцу С. Г. ущерба в размере <.........>, причинённого в результате повреждения стены, также отклонены мировым судьёй правомерно на основании части 1 статьи 196 ГК РФ, поскольку истёк срок исковой давности по данному требованию, о чём заявлено ответчиком до принятия решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и ответчиком не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Жиляев Е. П. к Левинцу С. Г. , обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляев Е. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Д. А. Алексеев