Решение по делу № 2-3052/2013 от 30.10.2013

Гражданское дело № 2-3052/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михелс ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцевой М.А., выразившееся в неисполнении требований законодательства о проведении оценки арестованного имущества должника и его реализации, неправомерным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, об обязании ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Румянцевой М.А. незамедлительно провести оценку арестованного имущества должника ( указанного жилого дома), обратив на него взыскание; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцевой М.А. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» незаконным.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № №

Судебные приставы-исполнители обязаны были в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начать процедуру по оценке арестованного жилого дома и принудительного исполнения решения суда, путем обращения взыскания на арестованный жилой дом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцева М.А., с заявлением не согласна, поскольку ей были представлены от должника документы, подтверждающие что данный жилой дом является единственным местом жительства должника.

Заинтересованное лицо Круг ФИО8 с заявлением не согласен. Суду пояснил, что спорный жилой дом находится в залоге. Кроме того дом. По адресу: <адрес> является единственным местом его жительства. По указанному адресу он зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года, до принятия обеспечительных мер. В настоящее время в производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело по его заявлению об отмене обеспечительных мер.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Круг ФИО8 в пользу Михелса ФИО7 взыскано <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом г. Москвы вынесено определением о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кругу ФИО8 жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Михелс ФИО7 обратился в ОСП по Ступинскому МР Московской области ( л.д.№) с ходатайством о проведении оценки арестованного имущества должника ( жилого дома) и обращении взыскания на арестованное имущество должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) Михелс ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о незамедлительном проведении оценки арестованного имущества должника ( жилого дома) и об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку согласно выписки из ЕГРП, данный жилой дом является единственным местом жительства Круг ФИО8

Из представленных суду документов следует, что Круг ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела) Круг ФИО8. зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно представленных суду документов, а так же материалам исполнительного производства следует, что Круг ФИО8 другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Указанный жилой дом является его единственным местом проживания.

Кроме того суд учитывает, что согласно представленного договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № ( подлинник обозревался в судебном заседании), а так же соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заемщика-залогодателя по возврату займа, был предусмотрен залог дома заемщика-залогодателя (Круг ФИО8 по адресу: <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оспариваемое постановление принято в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцевой М.А. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» незаконным не имеется.

В связи с установленным оснований для признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцевой М.А., выразившееся в неисполнении требований законодательства о проведении оценки арестованного имущества должника и его реализации, неправомерным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, об обязании ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Румянцевой М.А. незамедлительно провести оценку арестованного имущества должника ( указанного жилого дома), обратив на него взыскание так же не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя на то обстоятельство, что приставом не дана оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований определения Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, должником было самовольно изменено место его регистрации по месту жительства, не могут служить основанием для удовлетворения заявления Михелс ФИО7

Как следует из определения Басманного районного суда г. Москвы ( л.д.№) запретительные меры в виде регистрации Круг ФИО8 по адресу: <адрес> не предпринимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Михелс ФИО7 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцевой М.А., выразившееся в неисполнении требований законодательства о проведении оценки арестованного имущества должника и его реализации, неправомерным, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения, об обязании ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Румянцевой М.А. незамедлительно провести оценку арестованного имущества должника ( указанного жилого дома), обратив на него взыскание; о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ступинскому МР УФССП России по Московской области Румянцевой М.А. «Об отказе в удовлетворении ходатайства» незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

Федеральный судья:                               О.М.Майборода