Решение по делу № 33-8415/2024 от 14.08.2024

Судья: Щапов А.С.                            Дело № 33-8415/2024 (2-772/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                               УИД 42MS0012-01-2023-000388-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перебоевой Натальи Ивановны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года по иску Молярова Дениса Юрьевича к Перебоевой Наталье Ивановне, Перебоеву Антону Васильевичу о взыскании убытков, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛА:

Моляров Д.Ю. обратился в суд с иском к Перебоевой Н.И., Перебоеву А.В. о взыскании убытков, причиненных заливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес> 19.03.2022 произошло затопление квартиры истца из квартиры № <адрес> принадлежащей ответчикам. 21.03.2022 ООО «Вектор» составлен акт технического (визуального) осмотра. В ходе осмотра установлено, что в кухне на потолке в левом углу видны следы намокания в виде желтых пятен, на стене отслоение обоев площадью 1м.кв. В туалете на правой стороне произошло намокание гипсокартона и частичное отслоение керамической плитки. Согласно указанному акту затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> в результате деформации запорной арматуры на холодном водоснабжении. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. О проведении осмотра истец предупредил Перебоева А.В., но ответчики к смотру не явились, осмотр оценщиком проведен 12.10.2022 в их отсутствие. Согласно отчету, подготовленному ООО «Профессионал», рыночная стоимость восстановительных работ по состоянию на 19.03.2022 составляет 36394 руб. С учетом измененных исковых требований (с учетом заключения эксперта от 24.11.2023) истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки причинены заливом квартиры 53300,71 руб., возмещение расходов по составлению оценки 4400 руб., расходов по проведению судебной экспертизы 20000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН 480 руб., расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1291,82 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.06.2024 постановлено:

Исковые требования Молярова Дениса Юрьевича к Перебоевой Наталье Ивановне, Перебоеву Антону Васильевичу о взыскании убытков, причиненных заливом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перебоевой Натальи Ивановны, <данные изъяты> Перебоева Антона Васильевича, <данные изъяты> в пользу Молярова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 49114 рублей 74 копейки, расходы по составлению оценки в размере 4400 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 82 копейки.

Взыскать солидарно с Перебоевой Натальи Ивановны, <данные изъяты>, Перебоева Антона Васильевича, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 381 рубль 62 копейки.

В апелляционной жалобе Перебоева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, а также назначить судебную строительную экспертизу для установления причины затопления квартиры истца, поручив ее проведение Сибирскому Межрегиональному центру судебных экспертиз.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра от 21.03.2022, показания свидетеля ФИО1 информацию от управляющей компании, заключение эксперта и показания истца, вопрос о причине залива и источник затопления не исследовался. Доводам ответчиков о том, что в квартире № <адрес> никто из членов комиссии управляющей компании не был, квартира не осматривалась и акт не составлялся, судом оценки не дано.

Вывод суда первой инстанции о том, что течь в принадлежащей ответчикам квартире вызвана деформацией запорной арматуры холодного водоснабжения, что стало причиной затопления, несостоятелен, поскольку принадлежность запорной арматуры к ответственности ответчиков не установлена. Указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что 19.03.2022 и 21.03.2022 ответчики были дома, но на осмотр повреждений в квартире истца их не приглашали, работники управляющей компании не приходили к ним для устранения протечки, поскольку её не было, в квартире у ответчиков было сухо. Суд не стал выяснять конкретный источник и причины затопления квартиры истца, хотя ответчик указывала, что в ее квартире протеканий не было.

При проведении судебной экспертизы, связанной с установлением причин затопления, не исследовался вопрос, как именно инженерное оборудование и коммуникации, скрытые в плите перекрытия, вызвали протекание холодной воды. Полагает, что фактически исследование экспертом не проводилось. Подписка экспертом дана на основании ст.55, ст.82 АПК РФ, тогда как дело рассматривалось по ГПК РФ. Отсутствуют сведения о применяемых методиках, а также о проведенной поверке оборудования, используемого при проведении осмотра.

Заявленное ответчиками ходатайство о дополнительной экспертизе судом первой инстанции было отклонено, суд сослался на длительность рассмотрения дела и на то, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, но сроки рассмотрения дела нельзя ставить в приоритет перед правами и законными интересами сторон.

Акт технического (визуального) осмотра от 21.03.2022 составлен со слов слесаря спустя два дня после затопления, что не соответствует п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ответчик не была приглашена для составления акта о заливе. В акте не указано, какая именно запорная арматура деформирована, об этом не знает и слесарь ФИО2 Представитель ООО «Вектор» в суде подтвердила, что акт составлен некорректно. Свидетель ФИО3 не мог разговаривать с ответчиками через домофон, т.к. номер квартиры ответчиков не совпадает с кодом домофона. Суд первой инстанции пресек возможность установления причин залива, основывая свое решение на противоречивых материалах дела. Ввиду изложенного апеллянт считает, что по делу необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу для целей установления источника и причин затопления квартиры истца с установлением источника затопления, относящегося к общедомовому имуществу или имуществу собственника квартиры, в т.ч. установления причинно-следственной связи между затоплением от источника, относящегося к имуществу ответчика и наступившими последствиями.

Полагает, что судебные расходы завышены, взысканы необоснованно, расходы на услуги представителя считает неподтвержденными и несоответствующими проделанной работе.

Моляровым Д.Ю. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Перебоева Н.И. доводы и требования апелляционной жалобы подержала, ходатайство о назначении судебной экспертизы тоже поддержала. Ответчик Перебоев А.В. выразил согласие с позицией Перебоевой Н.И.

В суде апелляционной инстанции истец Моляров Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Моляров Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> согласно выписке из ЕГРН.

Перебоевой Н.И и Перебоеву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по <адрес> согласно выписке из ЕГРН.

19.03.2022 произошло затопление квартиры истца.

21.03.2022 управляющей компанией ООО «Вектор» составлен акт осмотра, согласно которому затопление произошло 19.03.2022 из выше расположенной квартиры № <адрес> в результате деформации запорной арматуры на холодном водоснабжении.

В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно представленному истцом отчету № от 26.10.2022, изловленному ООО «Профессионал», стоимость причиненного ущерба после затопления квартиры по <адрес> составляет 36394 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.02.2023 с ответчиков в пользу истца взысканы убытки в связи с затоплением 36394 руб., расходы по проведению оценки 4400 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРП 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1291,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

На основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного во исполнение вышеуказанного заочного решения, возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с Перебоевой Н.И. в пользу Молярова Д.Ю. взыскано 4185,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2023 заочное решение от 27.02.2023 отменено.

Из ответа ООО «Вектор» от 08.04.2024 следует, что 19.03.2022 в 08.55 ч. на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «Вектор» от собственников квартиры <адрес> поступила заявка о том, что происходит подтопление с верхней квартиры № <адрес> (топит сверху между кухней и туалетом). На вызов выходил слесарь сантехник ФИО4 которым было установлено, что в квартире <адрес> лопнул вентиль на сантехническом оборудовании, относящемся к зоне ответственности собственника квартиры. Специалистом ООО «Вектор» ФИО5 был перекрыт вентиль на ХВС в квартире № <адрес> (на стояке ХВС в квартире). 20.03.2022 в 11.30 ч. на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «Вектор» от собственника квартиры <адрес>, 3 микрорайон поступила заявка, о необходимости составить акт о затоплении. 21.03.2022 специалистом ООО «Вектор» был составлен акт технического (визуального) осмотра, подлинник акта выдан собственнику квартиры № <адрес>.

Согласно копии выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Вектор» следует, что 19.03.2022 имеется только одна заявка из квартиры № <адрес> о подтоплении из вышерасположенной квартиры, иных заявок, в том числе от собственников квартиры № <адрес> о неисправности вентиля на общедомовом имуществе, в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Вектор» не поступало.

Из пояснений свидетеля ФИО6 (сожительницы истца), следует, что 19.03.2022 произошло затопление из вышерасположенной квартиры истца, она проснулась о того, что соседи топают, она позвонила истцу и вызвала слесаря. Поднялась к соседям, где ответчик пояснил, что у них протечка и прорвало кран. Перебоев А.В. сказал, что нашел протечку. После того как слесарь поднялся в квартиру ответчиков, течь прекратилась. Договорится с ответчиками о внесудебном возмещении ущерба не смогли.

Из пояснений свидетеля ФИО7 (слесарь ООО «Вектор») следует, что 19.03.2022 произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры по общедомовому стояку. Он поднимался в вышерасположенную квартиру для установления причины затопления. Так как вентиль на стояке общедомовой развязки был перекрыт собственниками квартиры, в результате чего течь воды прекратилась, откуда конкретно происходила течь воды не смог установить. Но установил, что течь воды была после вентиля, что относится к зоне собственности ответчиков. В квартире № <адрес> свидетель видел следы влаги, стоял вода. Из других квартир вода течь не могла. в квартире на пятом этаже следов влаги не было. Сведения о затоплении вносились мастером ФИО8., он сам смотрит, но обстановку ему слесарь докладывал.

Из пояснений свидетеля ФИО9 (начальник участка ООО «Вектор») следует, что 19.03.2022 поступила заявка о затоплении из квартиры <адрес>, выехала диспетчерская служба, которой была выявлена протечка из квартиры № <адрес> После чего со слов слесаря с его стороны был составлен акт. Затопление из другой квартиры, кроме как № <адрес>, исключает.

Из заключения эксперта № от 24.11.2023, выполненного ООО «Сибстройпроект» по итогу проведения назначенной судом экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире по <адрес>, причиненного в результате затопления произошедшего 19.03.2022 составляет 53300,71 руб.

Из заключения эксперта № от 24.11.2023, выполненного ООО «Сибстройпроект» по итогу проведения назначенной судом экспертизы, также следует, что признаки повреждения элементов отделки квартиры расположенной по <адрес> при указанных в исковом заявлении обстоятельствах по затоплению, имевшему место 19.03.2022 имеются. Механизм их появления в результате затопления холодной водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>, условия и период описан в акте осмотра. Эксперт обосновывает свой вывод экспертным осмотром и выявленным дефектам потеки на стенах, потолке, разводы на потолке, отслоение керамической плитки и т.д. Причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим 19.03.2022 и повреждениями элементов отделки указанной квартиры, имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а потому причиненные истцу в результате залива убытки, подлежат взысканию с ответчиков, как собственников квартиры в солидарном порядке. Судом с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в размере 49114,74 руб. (исходя из расчета: 53300,71 руб. (стоимость ремонта согласно экспертизе) - 4185,97 руб. (удержанная с Перебоевой Н.И. денежная сумма в пользу Молярова Д.Ю. в рамках исполнительного производства по заочному решению, которое отменено, но денежные средства не возвращались). На основании ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции также разрешил вопрос о судебных расходах.

С решением суда не согласилась Перебоева Н.А., подав на него апелляционную жалобу и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

          При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из полученных данных, изложенных в заключении эксперта № от 24.11.2023, выполненного ООО «Сибстройпроект», согласно которому механизм появления дефектов в результате затопления холодной водой из вышерасположенной квартиры № <адрес>, условия и период соответствуют описанию в акте осмотра.

    Судебная коллегия отмечает, что в своем заключении эксперт указывает, что при осмотре квартиры № <адрес> в кухне выявлены при демонтаже декоративной планки кухонного гарнитура следы намокания сухого корма для животных и отслоение обоев от стен, данные дефекты образовались в результате воздействия воды. Фактически в туалете и в кухне квартиры истца установлены следы намокания и отслоение штукатурного слоя. Учитывая расположение квартир (одна под другой) сопряжение следов намокания, судебная коллегия, находит обоснованным то, что залив квартиры истца был сверху из зоны квартиры истца.

Суд первой инстанции обоснованно счел данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы логичны, они категоричны и не допускают двоякого понимания. В ходе экспертизы экспертом подвергнут достаточный материал и был проведен непосредственно осмотр квартир, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и наблюдений, эксперт приводит данные источников, использованных при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Тот факт, что в заключении эксперта указано на разъяснение в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ права и обязанности, предусмотренные для эксперта ст.55 АПК РФ, не делает его недостоверным и недопустимым, поскольку согласно определению суда от 17.07.2023 судом были разъяснены эксперту положения ст.85, ст.86 ГПК РФ, ввиду чего судебная коллегия полагает данное обстоятельство опиской, к тому же положения ст.82, ст.55 АПК РФ достаточно близки по своему содержанию положениям ст.79, ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, что влечет невозможность удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении иной судебной экспертизы, оснований, перечисленных в ст.87 ГПК РФ не усмотрено. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебная коллегия также учитывает давность события затопления 19.03.2022, т.е. прошло два с половиной года, следовательно, обстановка залива уже не сохранена и целесообразности назначения экспертизы нет.

Доказательств перепадов давления в системе водоснабжения, гидравлического удара и т.п., зафиксированных бы 19.03.2022, судебных инстанциям не представлено, жалоб от жильцов дома на это и на некачественную работу общедомовых сетей водоснабжения не было, доказательств того, что причиной залива квартиры являются действия каких-либо конкретных третьих лиц, ответчиками не представлено. Из материалов дела следует и в совокупности показаниями свидетелей подтверждается, что на момент затопления 19.03.2022 инженерные сети МКД находились в исправном состоянии, запорная арматура (кран шаровой) на стояке исправна, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что прорыв в квартире ответчиков произошел после отсекающего крана.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для переоценки показаний свидетелей ФИО10 суд первой инстанции обоснованно исходил, что данные лица являлись очевидцами события, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Убедительного опровержения их показаниям представлено не было.

Некорректность составления акта само по себе не делает его недопустимым доказательством, поскольку судебных следствием были восполнены пробелы в установлении причин залива.

Вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с показаниями свидетелей, с актом, с последующем поведении ответчиков, предлагавших в добровольном порядке возместить ущерб в некоторой сумме (л.д.90 т.1,. лд.111об. т.1, л.д.31 т.2), дает основание полагать, что виновность ответчиков в данном заливе не опровергнута, а потому при указанных обстоятельствах, предусмотренных законом либо договором оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иных лиц, кроме как на собственников квартиры № <адрес> Перебоева А.В., Перебоевой Н.И., не имеется.

Перебоева Н.И. в апелляционной жалобе ссылалась на завышенный размер судебных расходов, полагая их к тому же неподтвержденными.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом был оплачен отчет № ООО «Профессионал» в размере 4400 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 26.10.2022. Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере, данные расходы подтверждены. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в солидарном порядке, оснований сомневаться в правильности данных выводов суда нет.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 480 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены: кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 10 руб., кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 80 руб., кассовый чек от 05.12.2022 на сумму 390 руб. Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подтверждены. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в солидарном порядке, оснований сомневаться в правильности данных выводов суда нет.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. На л.д.24 т.1 имеется квитанция об произведенной оплате 27.11.2022 истцом производства экспертизы. Указанные расходы подтверждены, они являлись необходимыми для истца и понесены им в связи с защитой нарушенного права.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в его пользу возмещения расходов по оказанию ему юридических услуг по данному делу, представительству. Свои расходы в этой части истец подтвердил квитанцией от 18.01.2023 на сумму 10000 руб., квитанцией от 27.02.2023 на сумму 5000 руб., квитанцией от 10.01.2024 на сумму 25000 руб., квитанцией от 24.04.2024 на сумму 10000 руб., квитанцией от 20.06.2024 на сумму 10000 руб., итого на сумму 60000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данных требований руководствовался положениями ст.94, ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из необходимости установления соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела, проделанной представителем работы по спору, количеству судебных заседаний, их продолжительности и проведенной представителем в данных судебных заседаниях работы. Суд также учел, что со стороны ответчиков и их представителя каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не имелось, а потому суд полагал заявленный размер судебных расходов в размере 60000 руб. обоснованным и соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, а потому указанную сумму и взыскал.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку судом были в должной мере учтены и категория и сложность дела (дело не относится к категории легких, имеет два тома, допрашивались свидетели, назначалась экспертиза), сроки его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, фактически проделанную представителем работу (участие в судебных заседания не носило формальный характер, представитель занимала активную позицию), время, затраченное представителем на работу (судебные заседания не были краткосрочными), связанную с разрешением данного судебного спора. В дополнение к изложенному судебная коллегия считает, что с учетом характера спорных правоотношений, ценности защищаемого права, достигнутого правового результата, сложившиеся цен на подобные услуги в регионе, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма к возмещению судебных расходов соразмерна всей совокупности вышеприведённых обстоятельств, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не усматривает. Чрезмерности понесенных расходов ответчиками доказано не было.

Распределение расходов, связанных с взысканием возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца и взыскания недостающей части суммы государственной пошлины в пользу бюджета произведено верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обозначают обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329, 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Перебоевой Натальи Ивановны о назначении судебной строительной экспертизы.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перебоевой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.Н. Дурова

Судьи                                                 Н.В. Орлова

                                                                                                Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.