Решение от 14.08.2024 по делу № 22-3510/2024 от 19.06.2024

Судья Кузьмина Т.В.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда                 Голубинская Е.А.,

    при секретарях судебного заседания

Савицкой Е.Е., Мичурине Д.Е., Сикатском А.Е.,

    с участием прокуроров Дортман А.Н., Бабенко К.В., Маховой Е.В.,

    осужденного                                           Борисова Д.С.,

    адвоката                                  Тишкова Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова Д.С. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисову Д. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы,

установил:

в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Борисов Д.С. просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил законность вынесенных предупреждений о замене наказания более строгим, при этом указывает на наличие уважительных причин его неявки в инспекцию.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Борисов Д.С., адвокат Тишков Я.А. поддержали доводы жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение об удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч, суд указал, что Борисов Д.С. систематически без уважительных причин не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, в том числе после объявления предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, указанные в п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил.

Однако при проверке доводов осужденного судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на учет Борисову Д.С. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осужденного, правовые последствия невыполнения обязанностей по отбытию наказания, о чем отобрана подписка и выдано предписание о явке в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания, взята расписка-обязательство о явке в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. для отчета о ходе трудоустройства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Борисову Д.С. было отказано в трудоустройстве ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием вакансий (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Борисову Д.С. выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания и о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. для отчета о ходе трудоустройства (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Д.С. в инспекцию не явился.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Борисову Д.С. были вынесены письменные предупреждения (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденного об уважительности причин его неявки в инспекцию, в связи с занятостью его на работу по гражданско-правовому договору с ООО «<данные изъяты>».

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Борисов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов 35 минут до 18 часов 11 минут и ДД.ММ.ГГГГ. с 09 часов 10 минут до 17 часов 55 минут находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации учета времени прихода и ухода работников на производство, а также показаниями бригадира ООО «<данные изъяты>» М, подтвердившего, что в указанные дни Борисов Д.С. находился вместе с ним на рабочем месте.

Таким образом, являются необоснованными выводы суда о том, что Борисов Д.С. систематически без уважительных причин не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов Д.С. не приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ по независящим от него обстоятельствам. Так, явившись по предписанию в ООО «<данные изъяты>», ему было отказано в трудоустройстве, в связи с необходимостью восстановления документов, в том числе военного билета.

Согласно ответу врио военного комиссара Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Д.С. обратился в военный комиссариат по вопросу постановки на воинский учет и оформления военного билета взамен утерянного; ему выдан временный военный билет. До настоящего времени военный билет не восстановлен по независящим от Борисова Д.С. обстоятельствам.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Борисов Д.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ч о замене Борисову Д.С. исправительных работ на лишение свободы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░