Решение по делу № 1-188/2024 от 17.09.2024

Дело № 1-188/2024                                                  

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                               02 октября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Воронцова А.В.,

подсудимой Старостиной О.С.,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старостиной О.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, вдовы, детей на воспитании не имеющей, нетрудоустроенной, несудимой,

          мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Старостина О.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2024 года, около 18 часов 45 минут, возле <адрес>, Старостина О.С., будучи постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 08 марта 2024 года, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управляла автомобилем ВАЗ – 2106, с государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, где была выявлена сотрудниками ДПС ОМВД России «Няндомский», и установлен факт управления Старостиной О.С. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд по ходатайству подсудимой применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Старостина О.С. заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно после предварительной консультации с защитником, указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Старостина О.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимой Старостиной О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судима (л.д. 55, 56), под наблюдением у врача - психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 57), по месту жительства характеризуется, как ведущая удовлетворительный образ жизни, жалоб на нее не поступало (л.д. 59), не трудоустроена, вдова, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Дача признательных показаний по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Старостиной О.С. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, назначение подсудимой более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Старостиной О.С. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению Старостиной О.С. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения дела, не имеется.

Отсутствуют и основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как содеянное подсудимой уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку Старостиной О.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения Старостиной О.С. на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ – 2106 с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению у законного владельца ФИО5

Основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Старостину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Старостиной О.С. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ – 2106 с государственным регистрационным знаком № – оставить по месту нахождения у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                                             В.А. Скунц