Решение по делу № 11-123/2023 от 10.03.2023

        Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                         г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев частную жалобу ИП Яскович А.И. на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У с т а н о в и л:

    ИП Яскович А.И. обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с Борисова Д.В. в пользу ИП Яскович А.И. вознаграждения в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа <номер> от <дата> в сумме 180 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление ИП Яскович А.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Борисова Д.В., было возвращено, по основаниям предусмотренными ст.ст.123, 125 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением, ИП Яскович А.И. подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность принятого определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ИП Яскович А.И. частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Возвращая заявление, мировой судья руководствовался ст. ст. 123, 125 ГПК РФ. Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, <дата> сторонами подписано соглашением об изменении договорной подсудности, в соответствии с которым спорны по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в судебном порядке по месту регистрации автора: <адрес>, а именно: у мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области, что не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Из п. 5 подпункта 5.2 авторского заказа <номер> на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы ЭВМ) от <дата>. следует, что споры по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в судебном порядке, а именно, в одном из судов на выбор автора. Согласно соглашения об изменении договорной подсудности от <дата>г. усматривается, что спорны по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в судебном порядке по месту регистрации автора: <дата> а именно: у мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области.

Ссылка мирового судьи на то, что в соответствии со ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по месту жительства и нахождения должника, не обоснована. Мировой судья, не принял во внимание п. 5.2 договора авторского заказа <номер> от <дата>г. и соглашение об изменении договорной подсудности от <дата>г. в соответствии с которым спорны по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в судебном порядке по месту регистрации автора: <адрес>, а именно: у мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области.

Неопределенности в толковании приведенного пункта договора в части согласования изменения территориальной подсудности не имеется, учитывая, что отнесение спора к компетенции районного суда, мирового судьи зависит от разграничения подсудности установленной гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору авторского заказа <номер> на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы ЭВМ) к Мировому судье судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области, указанный в заключенном сторонами соглашении об изменении договорной подсудности от <дата>г.

С учетом изложенного, определение суда о возврате заявления является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области о возврате заявления ИП Яскович А.И. к о выдаче судебного приказа - отменить, частную жалобу ИП Яскович А.И. - удовлетворить.

Заявление направить тому же мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья: