Решение от 16.02.2022 по делу № 33-627/2022 от 31.01.2022

    Дело № 2-1287/2021                                                             Дело № 33-627/2022

    Судья Голованова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                 16 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Чеховской О.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2021 года по заявлению Руденко А.С. к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании судебных расходов, которым

постановлено:

Заявление Руденко А.С. к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Руденко А.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Руденко А.С. к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о признании трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдаче справки, подтверждающей льготный стаж, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Изучив материалы дела, судья

установила:

Руденко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь») судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Руденко А.С. к АО ХК «Якутуголь» о признании трудового стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, возложении обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдаче справки, подтверждающей льготный стаж. С целью защиты своих прав истец был вынужден обратиться к услугам представителя. За оказание юридических услуг в суде истец оплатил 35 000 руб. Просит взыскать судебные расходы в указанном размере, а также почтовые расходы в размере 37,50 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Чеховская О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что размер расходов на услуги представителя превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе по месту нахождения заявителя. Учитывая сложность спора, принцип разумности сумма расходов не должна превышать 15 000 руб.

С возражением на частную жалобу в суд обратился Руденко А.С., в соответствии с которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 16.09.2021 иск Руденко А.С. к АО ХК «Якутуголь» был удовлетворен, постановлено признать стаж работы Руденко А.С. в период времени с 01.07.2010 по 31.12.2015 и с 01.05.2016 по 15.05.2016 по профессии ******** стажем, дающем право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренным Списком № 2 раздела II подраздела а код позиции № .... На АО ХК «Якутуголь» возложена обязанность: произвести уплату дополнительного тарифа и сдать корректирующие сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; выдать Руденко А.С. льготную справку, с включением периодов работы с 01.07.2010 по 31.12.2015 и с 01.05.2016 по 15.05.2016 в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу Руденко А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае требования истца были признаны судом правомерными, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Руденко А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены договор № ... оказания юридических услуг, заключенный между Руденко А.С. и Ш., на сумму 25 000 руб., дополнительное соглашение № ... от 26.11.2021 к данному договору на сумму 10 000 руб., акт об оказанных услугах от 13.11.2021, расписка Ш. от 27.11.2021 о получении 35 000 руб.

Оказание представителем Ш. юридических услуг Руденко А.С. подтверждается материалами дела. Так, представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.08.2021, в судебном заседании 16.09.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» не являются основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов. Данное решение носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные ставки и для суда не является обязательным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы относительно оснований и размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░)                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░