Решение от 23.01.2018 по делу № 12-10/2018 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение и ордер № 90759 от 23.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении

Мирошниченко Е.И., <данные изъяты>,

по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года в 10 часов 40 минут в отношении Мирошниченко Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года Мирошниченко Е.И. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя, который в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не отрицал.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Мирошниченко Е.И. 03.10.2017 года в 10 час 28 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен» совместно с дорожной таблицей 8.14 «Полоса движения», допустил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Мирошниченко Е.И., адвоката Кононенко Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Кононенко Р.В., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая на то, что без материалов видеофиксации правонарушения, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о виновности Мирошниченко Е.И. в совершении указанного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Кононенко Р.В., суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Мирошниченко Е.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Мирошниченко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении, которые не противоречат и позиции самого правонарушителя, который в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении правонарушения признал.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Мирошниченко Е.И. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Мирошниченко Е.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в том числе учитывая наличие в материалах дела данных о неоднократном привлечении Мирошниченко Е.И. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП..

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Мирошниченко Е.И. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░ –