Решение по делу № 2-5123/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-5123/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-009963-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Фроловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михалевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Михалевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования банк мотивирует тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Михалевой С.В. **.**.**** в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###, в рамках которого на имя ответчика выпущена кредитная карта «Русский Стандарт MCU», ТП 227/1 с лимитом ### рублей, открыт счет ###.

Процентная ставка по договору составляла 36% годовых, с **.**.**** была увеличена до 43%. Неустойка за неуплату процентов установлена в размере ### рублей.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допустил неоплату минимального платежа в счет погашения кредита.

Банк на основании п. 6.22. Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном сете-выписке, в размере ### руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее **.**.****.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Задолженность составляет 208654 руб. 53 коп., в том числе 149141 руб. 28 коп. - сумма непогашенного кредита; 45513 руб. 25 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 600 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 13400 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Просит взыскать в пользу банка с ответчика названную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчик Михалева С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72). В представленных ранее суду возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Михалевой С.В. **.**.**** в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ###, в рамках которого на имя ответчика выпущена кредитная карта «Русский Стандарт MCU», ТП 227/1 с лимитом 150 000 рублей, открыт счет ###.

Согласно примерному графику платежей по договору о карте размер ежемесячного минимального платежа складывается из суммы в счет погашения основного долга и суммы процентов за пользование картой.

Процентная ставка по договору изначально составляла 36% годовых, с **.**.**** была увеличена до 43%. Неустойка за неуплату процентов установлена в размере ### рублей.

В соответствии с выпиской по счету ответчика Михалева С.В. нарушала условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допустила неоплату минимального платежа в счет погашения кредита.

Банк на основании п. 6.22. Условий, абзаца 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку об оплате ### руб. не позднее **.**.****.

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 208654 руб. 53 коп., в том числе 149141 руб. 28 коп. - сумма непогашенного кредита; 45513 руб. 25 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 600 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 13400 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

Вместе с тем, оснований для взыскания этой задолженности с ответчика в пользу истца не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), о чем разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

Таким образом, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплату 15.02.2016, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного требования банком всей суммы кредита и с учетом того, что проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора подлежали уплате в составе ежемесячного платежа по кредиту наравне с суммой основного долга, суд полагает срок исковой давности пропущенным истцом.

О сумме задолженности по спорному кредитному договору в размере ### рублей истцу было известно уже в **.**.****. С этого времени долг не менялся, иные платежи банком не начислялись, в настоящем деле задолженность в другой сумме, за другой период не заявлена. С **.**.**** началось течение срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебный приказ о взыскании с Михалевой С.В. названной задолженности был выдан мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово **.**.****. Обращение банка за судебным приказом приостановило течение срока исковой давности, однако определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** судебный приказ был отменен. Следовательно, течение срока исковой давности возобновилось.

С настоящим иском банк обратился в суд **.**.**** (л.д. 3), то есть спустя более пяти лет с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок для взыскания заключительной задолженности истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

При таких данных суд оставляет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте ### от **.**.**** без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку по существу исковые требования не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины суд согласно ст. 98 ГПРК РФ также истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,200,330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михалевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте ### от **.**.**** оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле № 2-5123/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-009963-94) в Центральном районном суде г. Кемерово