Решение по делу № 2-4447/2024 от 02.09.2024

№2-4447/2024

УИД 04RS0007-01-2024-006069-76

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кашулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кашулину М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что *** Кашулин М.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть ей счет, предоставить кредит и заключить с ней кредитный договор. На основании предложения Кашулина М.Е. банк заключил с ним кредитный договор                                 ... на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок ***. Однако ответчик нарушал условия договора, не соблюдал график платежей, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 50 115,26 руб., из них 42 771,80 руб. – сумма основного долга, 3 243,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 100 руб. – плата (штраф) за пропуск платежей. Поэтому представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. просил взыскать с ответчика Кашулина М.Е. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703,46 руб.

Представитель истца Коваленко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Кашулин М.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, *** Кашулин М.Е. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о предоставлении ему потребительского кредита. В рамках предложения (оферты) о предоставлении кредита Кашулин М.Е. просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв Кашулину М.Е. счет ..., заключив с ней *** кредитный договор ..., и предоставив кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок *** с *** по ***

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячными платежами *** числа каждого месяца с *** по ***, в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям, изложенным в п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: плата за пропуск очередного платежа, совершенного впервые составляет <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд – <данные изъяты> руб., 4-й раз подряд – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Кашулиным М.Е. неоднократно были нарушены условия кредитного договора, в частности, не вносились предусмотренные обязательные платежи, и за период с *** по *** задолженность составила 50 115,26 руб., из них 42 771,80 руб. – сумма основного долга, 3 243,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4 100 руб. – плата (штраф) за пропуск платежей.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Кашулиным М.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов банка о наличии у него задолженности в указанном размере.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме и о взыскании с Кашулина М.Е. задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 50 115,26 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кашулина М.Е. в пользу истца судебные расходы АО «Банк Русский Стандарт», связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 703,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Кашулина М.Е. (паспорта гражданина <данные изъяты> ...) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 50 115,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703,46 руб., всего 51 818,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 15 октября 2024 г.

Судья                                З.В.Гурман