Решение по делу № 2-454/2018 от 20.02.2018

    Дело № 2-454/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            23 апреля 2018 года                     г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., ответчика Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Виктора Васильевича к Васильевой Ольге Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец-Долматов В.В. обратился с иском в суд к ответчику Васильевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23 августа 2017 года в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Чантурия К.Г. управляя транспортным средством, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильевой О.В., не имея права управления транспортным средством совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Долматову В.В. В целях установления точного размера ущерба причиненного истцу, им была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа транспортного средства на дату ДТП составляет 298 921 рубль. Кроме того истец указывает, что им были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189 рублей 21 копейка (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении допущена неточность, поскольку 23 августа 2017 года транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не Чантурия К.Г., а собственник транспортного средства-Васильева О.В.

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно, не имея права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи в момент дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что полис ОСАГО у ней отсутствует, свою вину в совершенном дорожно-транспортным происшествии она не отрицает, но полагает, что ущерб предъявленный к взысканию чрезмерно завышен.

Третье лицо Чантурия К.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 августа 2017 года подтверждаются рапортами (л.д.10-11), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Ответчик Васильева О.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2017 года в 20 часов 55 минут на <адрес> в ходе которого ею при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтвердила.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Долматов В.В., собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и причинителем вреда в одном лице является ответчик Васильева О.В.

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01 февраля 2018 года (л.д.49), согласно отчету об оценке № 339/18-У от 13 февраля 2018 года, выполненному ООО «Ростоценка», размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размере расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА без износа составляет 298921 рублей (л.д.26-57).

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным отчетом при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

При этом суд учитывает, что как указал в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса не установлен, то причиненный истцу ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика в заявленных размерах, поскольку каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 298921 рубль.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 7500 руб. (л.д.14-16,17-18,19) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией договором (л.д.13,20).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10 000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей 21 копейка (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования – Долматова Виктора Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ольги Васильевны в пользу Долматова Виктора Васильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 298921 рубль, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                  Я.А. Конышева