Решение по делу № 12-1822/2022 от 07.06.2022

Дело № 12-1822/2022

УИД ...

РЕШЕНИЕ

    24 июня 2022 года                                                                г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев жалобу Бурджумова П.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. УИН ... от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. УИН ... от 10 февраля 2021 года Бурджумов П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бурджумов П.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить вынесенное постановление. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно направлено не по актуальному адресу его регистрации, факт управления транспортным средством не оспаривает.

Бурджумов П.Н. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судья считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 10 февраля 2021 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бурджумова П.Н.

Копия обжалуемого постановления направлена ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по адресу: ..., при этом, согласно информации УМВД России по г. Набережные Челны, с ... по настоящее время Бурджумов П.Н. зарегистрирован по адресу: ....

В связи с вышеизложенным, согласно доводам заявителя, об обжалуемом постановлении ему стало известно лишь 03 марта 2022 года от сотрудника службы судебных приставов, сведений о более ранней дате получения копии указанного постановления по делу об административном правонарушении Бурджумовым П.Н. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 09 февраля 2021 года в 16:15:27 часов напротив ... г. Набережные Челны водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлся Бурджумов П.Н., двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной скорости в 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость.

Постановлением должностного лица от 10 февраля 2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса, привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Бурджумов П.Н.

Вина Бурджумова П.Н. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», свидетельство о поверке № ..., действительное до 30 мая 2021 года.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Бурджумова П.Н. о том, что в связи со сменой адреса регистрации и фактического места жительства он не получал копии оспариваемого постановления, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку о смене адреса в ГИБДД Бурджумов П.Н. в установленном порядке не сообщал. Кроме того, факт совершения административного правонарушения Бурджумовым П.Н. не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что у заявителя отсутствовала возможность оплатить штраф с 50% скидкой, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица. Заявитель не лишен возможности обратиться в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату наложенного административного штрафа в половинном размере.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что Бурджумовым П.Н. не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Бурджумова П.Н. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Требование Бурджумова П.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. УИН ... от 10 февраля 2021 года о привлечении Бурджумова П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бурджумова П.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

        Судья:                  подпись                                    Р.Ф. Хуснуллин