Решение по делу № 2-7906/2024 от 16.04.2024

                                                                                                                    Дело №

№

                                                      РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина В. В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., убытков, в виде неосновательного удерживания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., возмещения убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества период с момента вынесения апелляционного определения по момент фактического возмещения убытков с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ им по акту приема-передачи был получен от продавца - ООО «Техинком-Восток» (официальный дилер, <адрес>, автомобиль Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 36 месяцев.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись им на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что отражено как в сервисной книжке, так и в заказ-нарядах.

Указал, что с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, делающих эксплуатацию невозможной либо угрожающих безопасной эксплуатации, эксплуатация с которыми запрещена. Он жаловался официальным дилерам и изготовителю с ДД.ММ.ГГ, но автомобиль так и не был приведен в исправное состояние.

В связи с наличием на автомобиле и неустранением изготовителем производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, он обратился в суд с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Данное исковое заявление было удовлетворено определением Самарского областного суда по гражданскому делу №.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Юдина В.В. была взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения в суде решения в размере 181 400 рублей, расходы по установки фаркопа в размере 7 600 рубле приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рубле шиномонтажу в размере 1 550 рублей.

Претензия о возврате стоимости от ДД.ММ.ГГ была вручена ответчику ДД.ММ.ГГ.

Указал, что повторно претензия о возврате стоимости автомобиля направлялась ответчику телеграммой от ДД.ММ.ГГ и была получена ДД.ММ.ГГ (копия прилагается).

    г. АО «АВТОВАЗ» направил телеграмму с отказом в удовлетворении претензии возврате автомобиля

    в суде был зарегистрирован поданный им иск.

    года после поступления в суд заключения судебной автотехнической экспертизы производство по делу было возобновлено.

    определением суда апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены.

    года ответчик исполнил решение в объеме удовлетворенных на ДД.ММ.ГГ год требований и оплатил 995 396,71 рубля.

    года апелляционная инстанция дополнительно взыскала банковские проценты по кредиту на покупку автомобиля в сумме 124 411,53 рубля и штраф 60 000 рублей.

Указал, что в гражданском деле № исковые требования о взыскании убытков, причинённых неосновательным удержанием стоимости автомобиля, неустойки и морального вреда не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.

Полагает, что таким образом, являются убытками и подлежат возмещению одновременно и неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)ответчика (часть 1 статьи 1102 ГК РФ), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - проценты за пользование чужими средствами (ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Представил расчёт суммы неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) с суммы 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 193 035,2 рублей.

Указал, что всего ответчик из-за неосновательного удерживания суммы 902 850 рублей за периоды удержания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ извлек по его мнению экономию/выгоду в размере не менее 193 035,2 рублей. Представил расчёт неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч,2 ст. 1107 ГК РФ вследствие неосновательного удержания суммы 902 850 рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75529,50 рублей

Полагает, что, таким образом причинённый ответчиком и подлежащий возмещению в соответствии со ст.395, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ ущерб составляет 268 564,7 рублей:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, что составляет 193 035,2 рублей.

    В соответствии со ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что составляет 75 529,5 рублей.

Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о

соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с и. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатка товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителе сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлен\ ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнением требованием потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительное пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение».

Претензия о возврате некачественного автомобиля от ДД.ММ.ГГ была вручена ДД.ММ.ГГ.

Десятидневный срок выплаты истёк ДД.ММ.ГГ (суббота), в связи с чем, последний день исполнения был ДД.ММ.ГГ (понедельник).

Указал, что соответственно просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Вместо этого выплата была произведена только ДД.ММ.ГГ - после решения суда.

Никаких требований о предоставлении автомобиля в какой-либо сервис или выполнения им каких-либо иных условий для производства выплаты ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защит» прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумов Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Стоимость автомобиля в его фактической комплектации в соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № составила 902 850 рублей.

Указал, что неустойка за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 30 дней: 902 850 рублей * 1%*30 день = 270 855 рублей.

Указал, что, кроме того, нарушением срока возврата автомобиля ему был причинен моральный вред.

Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованным будет размер морального вреда в сумме: 10 129,23 рубля * 9 человек (его семьи) = 91 163,07 рублей.

Указал, что им ответчику в Представительство АО «АВТОВАЗ» в г. Москва была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, убытков и возмещения морального вреда. Однако по настоящий момент претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 270 855 руб.; возмещение убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) с суммы 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: 193 035,2 рублей; возмещение убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ), вследствие неосновательного удержания суммы 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет:    - 75529,5 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в порядке части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу и по момент фактического возмещения убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением срока возврата стоимости автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме:    - 91 163,07 рублей.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения, указал, что АО «АВТОВАЗ» исковые требования не признал, представил письменное возражение.

Указал, что Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 и. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (от. 56 ГПК РФ).

Согласно и. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу ь защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Указал, что в настоящее время Юдиным В.В. поданы иски в Люберецкий городской суд и судебный участок № <адрес> с требованиями о взыскании с представительства ПАО «АВТОВАЗ» и АО «АВТОВАЗ» неустоек за периоды времени, раздробленные им за одно и тоже нарушение: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 20.06.2019г., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2019г., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. г. и прочее.

Таким образом, истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки.

Вместе с тем, поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки приводит к тому, что неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, при этом разделяет и дробит периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения, ответчик считает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суммы неустойки и штрафа, требуемые истцом ко взысканию с ответчика, в данном случае можно рассматривать как неосновательное обогащение и не более того, поскольку их размер говорит именно о неосновательном обогащении за счет ответчика.

Представитель ответчика в письменном возражении указал, что поскольку ответчику неизвестно за какой период времени в рамках настоящего дела истец требует взыскать неустойку, считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики и в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Указанная статья 9.1 введена Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на 6 месяцев (с 06.04.2020 г. и в течении 6 месяцев). Мораторий введен и в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций (пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

В перечень системообразующих предприятий российской экономики ( в том числе компаний, входящих в холдинг), утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Р. экономики от ДД.ММ.ГГ Ха 3 включено Акционерное общество «АВТОВАЗ» (п. 371).

Указал, что на него распространяется мораторий в период действия которого согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г.).

Согласно положений п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных правовых актов и норм закона, в период действия Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. (с 06.04.2020 г. и в течении 6 месяцев) начисление неустоек и штрафов не производится.

На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме. Одновременно просил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Представитель ответчика указал, что в настоящее время Юдиным В.В. поданы иски в Люберецкий городской суд и судебный участок № <адрес> с требованиями о взыскании с представительства ПАО «АВТОВАЗ» и АО «АВТОВАЗ» неустоек за периоды времени, раздробленные им за одно и тоже нарушение:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. г. и прочее.

Представитель ответчика указал, что, таким образом, истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделя периоды просрочки.

Полагает, что поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки приводит к тому, что неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Поскольку истец неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, при этом разделяет и дробит периоды просрочки, чтобы избежать уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях №№ 11-П от 15.07.1999 (пункт 5); 14-П от 12.05.1998 (пункт 4); 8-П от 11.03.1998; 11-П от 24.06.2009; Определениях 13-0 от 22.04.2004, 9-0 от 24.01.2006, 154-0 от 22.04.2004 выработал правовые позиции, в соответствии с которыми санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционно-правовой смысл положений статьи 333 ГК РФ находит раскрытие в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права-меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ст. 333 ГК говорит о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, т.е. уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. Формулировка закона не дает оснований брать в расчет те последствия, которые могли предполагаться сторонами при заключении договора.

Представитель ответчика с иском не согласился, обратился с письменными возражениями, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, обязании принять товар ненадлежащего качества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец неоднократно обращался к производителю АО «АВТОВАЗ» по вопросу устранения производственных недостатков, в том числе, на недостатка подвески, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ производились осмотры автомобиля, однако недостатков производственного характера не были установлены, в связи с чем, в устранении недостатков было отказано.

Апелляционным определением было установлено, что ответчиком был нарушен установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения данного недостатка, что в силу абзаца 10 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Самарский областной суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о об отказ от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus vin №, 2016 года выпуска, и взыскании стоимости автомобиля в размере 682 500 рублей подлежат удовлетворению.

Суд обязал Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» принять отказ Юдина В. В. от исполнения договора №/А от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля марки Lada RS0Y5L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГ года выпуска и взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Юдине В. В. стоимость некачественного автомобиля в размере 682 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 181 40 рублей, расходы по установки фаркопа в размере 7 600 рублей, приобретению зимних шин в размере 13 200 рублей, дисков в размере 16 600 рублей, шиномонтажу в размер 1 550 рублей, убытков в размере 27 980 рублей 71 копейка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по направлению искового заявления в размере 250 рублей, по оплате услуг сервиса в размере 14 316 рублей.

Самарский областной суд обязал ПАО «АВТОВАЗ» после выплаты присужденных денежных сумм принять, а Юдина В. В. - передать автомобиль марки Lada RS0Y5L Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №,ДД.ММ.ГГ выпуска, с комплектом зимних шин и дисков, взыскал с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 12508 рублей 31 коп.

       Судом по настоящему делу установлено, что истец раздробил требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (соответственно и штрафа) за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 270 855 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца об оценке автомобиля в сумме 270855 рублей за период с 01.04.2021г. по 30.04.2021г., исходя из стоимости автомобиля в размере 902850 рублей за 30 дней (л.д.7), тогда как определением Самарского областного суда стоимость автомобиля в денежном выражении определена в сумме 682500 рублей (л.д. 50) и расчет неустойки будет следующим: 682500 х 1% х 30 = 204750 рублей.

По ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки за указанный период до 30000 рублей.

       В требовании истца о взыскании убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) от стоимости автомобиля 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что по мнению истца составляет: 193 035,2 рублей, следует отказать, правоотношения сторон не могут расцениваться как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

       Требование истца о взыскании убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного удержания суммы 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет, по мнению истца 75 529,5 рубля, не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного обогащения.

       Судом не установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

       Возникшие правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» по возврату стоимости автомобиля по решению апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг. в сумме, определенной апелляционной инстанцией в размере 682500 рублей.

        Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в порядке части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу и по момент фактического возмещения убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик исполнил определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГг.

       Что подтверждается также решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. по делу №, вступившим в законную силу.

        Истец не указывает, за какой период просит взыскать неустойку на будущее время, требование немотивированно и не подлежит удовлетворению.

        В пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.

       В остальной части иска о взыскании неустойки о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

       Судом по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом также принято во внимание неоднократное обращение истца с исковыми требованиями в различные судебные инстанции с требованием о взыскании неустойки по заявленным требованиям каждые две недели.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Юдина В. В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей.

       В остальной части иска о взыскании неустойки о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости автомобиля Lada RS0Y5L Lada Largus VIN № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику следует отказать.

       В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части неосновательного сбережения - доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из пользования удерживаемой суммой с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (абз. 2 часть 2 ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ) от стоимости автомобиля 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 193 035,2 рублей, о взыскании убытков в части неполученных доходов/упущенной выгоды (процентов за пользование чужими средствами - абз. 1 часть 2 статьи 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ) вследствие неосновательного удержания суммы 902 850 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75 529,5 рубля, о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в порядке части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу и по момент фактического возмещения убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.