Решение от 09.06.2022 по делу № 2-245/2022 от 20.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, к ФИО1 о взыскании ущерба с работника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что определением Нижнекамского городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО3 и с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Ранее, ФИО3 обратился с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП ФИО1 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada-211440.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, однако, на взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей настаивал. Поскольку аресты были сняты после подачи искового заявления, требование о возмещении ему процессуальных издержек было удовлетворено в указанной части.

На основании постановленного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно данные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременном вынесении постановлений об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в регрессном порядке в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 7000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Ответчик на судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, представив отзыв по существу иска, в котором подробно привела свои доводы и указала на отсутствие факта ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может, нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена государственную должность судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ.

Также, из представленных суду копий судебных актов, постановленных ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом РТ в рамках разрешения гражданского дела №, следует, что ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5, МРИ ФНС России № по РТ, Сармановскому РО СП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ, Отделу ГИБДДУМВД России по <адрес> с требованием об освобождении имущества от ареста. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Производство по названному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения заявленного искового требования, но, тем не менее, вопрос распределения судебных издержек был разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Действительно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 рублей, перечислены Министерством финансов России с расчетного счета Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, возмещенные Федеральной службы судебных приставов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по гражданскому делу по иску об освобождении имущества от ареста, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Однако, из содержания судебных актов, вынесенных судом в рамках разрешенного гражданского дела по иску ФИО3 об освобождении имущества от ареста, следует, что требования имущественного характера им не заявлялись.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ распределены лишь судебные издержки, связанные с представительскими услугами, которые по смыслу ст.ст.15, 1069 ГК РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем истца требование суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░