Решение по делу № 33-15597/2024 от 16.08.2024

Судья Султанова И. М.                   УИД 16RS0049-01-2024-005089-05

                                                                                      дело № 33 - 15597/2024                                                                                             дело № 2 – 3050/2024

                                                              учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» (далее – Администрация) – Безотосной Арины Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Пукачёвой Софии Энверовны к Администрации о признании разными семьями, признании незаконным отказа в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на такой учёт в системе социальной ипотеки удовлетворить.

Признать разными семьями Пукачёву С. Э. с Глуховой Ильхамиёй Минебариевной и семьёй Глухова Миндуса Феридовича.

Признать незаконным распоряжение Администрации ....р от 9 августа 2023 года в части отказа в постановке на учёт Пукачёвой С. Э. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Возложить на Администрацию обязанность поставить Пукачёву С. Э. на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки с момента подачи заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истицы – адвоката Майорову            Д. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пукачёва С. Э. обратилась в суд с иском к Администрации о признании разными семьями, признании незаконным отказа в постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности поставить на такой учёт в системе социальной ипотеки.

В обоснование своих требований истица указала, что 1 августа 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. 29 января 2024 года истица получила уведомление об отказе в постановке на учёт от 11 августа 2023 года и выписку из распоряжения ответчика от 9 августа 2023 года. Отказ был мотивирован тем, совокупный уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения истицы составляет 49,92 кв. м и превышает норму для постановки на учёт, предусмотренную пунктом 3 Правил и порядка постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, утверждённых постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля 2005 года № 190 (далее – Правила).

Истица указывала, что Глухова И. М. приходится ей тётей и является собственником <адрес> общей площадью 36,3 кв. м в <адрес>Б по проспекту Хусаина Ямашева города Казани, где зарегистрирована истица и помимо неё и самого собственника ещё четыре человека: Глухов М. Ф. - сын собственника квартиры, Глухова Аделя Ильгизовна – его жена, Глуховы Камилла Миндусовна и Мадина Миндусовна, их дети. По утверждению истицы, она и семья Глуховых ведут раздельное хозяйство, не имеют общего бюджета, у каждого свой источник дохода, истица оплачивает коммунальные услуги самостоятельно, поэтому они являются разными семьями, и принадлежащее Глухову М. Ф. жилое помещение не должно учитываться при расчёте общей площади, приходящейся на истицу. Её уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения составляет 6,05 кв. м. Иного жилья в собственности или занимаемого по договору социального найма истица не имеет.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения у ответчика отсутствовал документ, подтверждающий признание истицы и проживающих совместно с ней лиц разными семьями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признаются, в том числе лица, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно пункту 4 части 1 той же статьи гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющие иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 50 ЖК РФ учётной нормой площади жилого помещения (далее – учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно пункту 2.3 Правил совокупный уровень обеспеченности общей площадью в объектах жилых прав - суммарный размер общей площади всех жилых помещений (доли жилых помещений), занимаемых членами семьи по договору найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Пунктом 3 Правил норма постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки установлена в размере менее 18 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Согласно пункту 10 Правил заявителю в постановке на учёт отказывается в случаях: представления документов, которые не подтверждают права постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, закреплённых в пункте 7.1 Правил; отсутствия необходимых документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с Приложением № 3 настоящих Правил, и полноты их заполнения; выявления сведений, не соответствующих указанным в заявлении и представленных документах; неполного истечения срока, предусмотренного пунктом 19 Правил; предоставления ранее заявителю жилого помещения в рамках государственной поддержки в системе социальной ипотеки, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами; участия заявителя в федеральных и республиканских программах по обеспечению жильём отдельных категорий граждан.

По делу установлено, что при издании ответчиком распоряжения ....р от 9 августа 2023 года и определении им уровня обеспеченности общей площадью истицы учитывалось, что она проживает в жилом помещении общей площадью 36,3 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Истица зарегистрирована по этому адресу с 20 июня 2023 года. Всего на указанной площади зарегистрированы и проживают 6 человек, включая собственника квартиры – тётю истицы Глухову И. М. и её сына с семьёй. Последнему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 263,20 кв. м, находящийся по адресу: город Казань, улица Александра Коваля, дом № 26А. С учётом этого жилого помещения совокупный уровень обеспеченности истицы общей площадью жилого помещения составляет 49,92 кв. м и превышает предусмотренную приведёнными выше Правилами учётную норму.

Удовлетворяя требования истицы и признавая распоряжение ответчика незаконным, суд первой инстанции на основании пояснений представителя истицы и третьего лица по делу Глухова М. Ф. пришёл к выводу о том, что истица и проживающие с ней в одном жилом помещении Глуховы являются разными семьями, поскольку ведут раздельное хозяйство, не имеют общего бюджета, самостоятельно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с проживанием истицы и семьи Глуховых в одной квартире должны приниматься в расчёт все жилые помещения, которые принадлежат её собственнику и членам его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по итогам надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, основаны на верном применении положений жилищного законодательства. Каких-либо заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии в этой части, в апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено. Единственный довод жалобы об отсутствии у ответчика при вынесении им обжалуемого решения документа, подтверждающего, что истица и проживающие совместно с ней в одной квартире лица являются разными семьями, судебной коллегией отклоняется. Правовой институт социальной ипотеки направлен на обеспечение возможности реализации жилищных прав определёнными категориями граждан, как правило не имеющими достаточных средств для приобретения жилья на условиях коммерческой ипотеки либо полностью за счёт собственных средств на рынке жилья, обеспечение жильём в системе социальной ипотеки в любом случае является платным и предполагает лишь льготную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С учётом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328 статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: