Решение от 31.03.2022 по делу № 2-80/2022 от 15.02.2022

УИД №

Дело № 2-80/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Демидовой Н.В.,

представителя ответчика – отдела МВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики Серлина И.О.,

представителя третьего лица Трофимова В.П. – адвоката Федорова Л.Г.,

прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району Чувашской Республики о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что вина ответчика Трофимова В.П., в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором пострадал истец ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, а именно Трофимов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2022 года приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года изменен в части назначения наказания.

Тяжкий вред здоровью истец получил в результате наезда передней частью служебного автомобиля Отдела МВД Российской Федерации по Ибресинскому району марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД Российской Федерации по Ибресинскому району Чувашской Республики Трофимова В.П., находившегося при исполнении им служебных обязанностей.

Данное преступление подрывает авторитет правоохранительной системы, дискредитирует звание сотрудника полиции. Ответчик, как работодатель Трофимова В.П., не обеспечил соблюдение служебной дисциплины своего сотрудника, снизил воспитательное воздействие на личный состав и эффективность профилактической и воспитательной работы.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности и как работодателем третьего лица Трофимова В.П.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец был в крайне тяжелом состоянии, потерял много крови, первые сутки находился на грани жизни и смерти. Долгое время, на протяжении почти трех месяцев находился на стационарном лечении, перенес экстренные и срочные операции, лишь с ДД.ММ.ГГГГ переведен на амбулаторное лечение, в будущем предстоит плановая операция. В результате полученных телесных повреждений истец претерпел сильные боли, которые дают о себе знать и по сегодняшний день.

Помимо физических болей, которые вынужден был испытывать длительное время после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 испытывает сильные психологические переживания, связанные с физической немощью, страхом перед будущим, поскольку предстоит длительное лечение, возможны серьёзные последствия от полученных травм, прежнего здоровья уже не вернуть. В настоящее время истец не может самостоятельно осуществлять уход за собой, вести активный образ жизни, оказался полностью зависимым от помощи посторонних лиц, что безусловно влечет физические страдания и нравственные переживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выданной ФКУ МСЭ индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, у ФИО1 вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, при этом после выполнения мероприятий прогнозируемый результат: достижение компенсации утраченных функций (частично), восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание (частично), самостоятельно передвигаться (частично), заниматься трудовой деятельностью (частично).

С учетом указанных выше обстоятельств, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью получения юридической помощи, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах просит взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району Чувашской Республики в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району Чувашской Республики о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием его представителя Демидовой Н.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Демидова Н.В. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району Серлин И.О. исковые требования ФИО1 не признал, указал, что ОМВД России по Ибресинскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, подчиненным МВД по Чувашской Республике. ОМВД России по Ибресинскому району не имеет своего бюджета, а денежные средства в ОМВД поступают согласно бюджетам сметам на определенный промежуток времени через МВД по Чувашской Республике. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не сообщило, заявления об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия также не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Трофимов В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием его представителя Федорова Л.Г. (л.д. 61).

Представитель третьего лица Трофимова В.П. – адвокат Федоров Л.Г. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считал их явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, МВД по Чувашской Республике, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республики» в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом каждый из них направил в суд возражение на исковое заявление.

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Архипов А.А. в судебном заседании в заключении указал на наличие оснований для компенсации морального вреда, размер компенсации полагал необходимым определению с учетом требований разумности и справедливости, при этом полагал, что компенсация морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ОМВД России по Ибресинскому району, поскольку последний является работодателем причинителя вреда - сотрудника полиции Трофимова В.П.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов В.П., исполняя должностные обязанности участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району Чувашской Республики и управляя служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Трофимов В.П. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО МВД по Чувашской Республике, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям и при следовании по <адрес> на участке между домохозяйствами № и № в нарушение требований пунктов 1.4., 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по направлению в сторону пересечения <адрес> допустил управление автомобилем без учета особенности дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Частично выехав на правую по ходу своего движения обочину, осуществил наезд на грунтовую насыпь, после чего утратил контроль за движением транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, пересек дорогу и выехал на встречную обочину, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, а затем допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на указанном участке обочины, прижав ФИО1 между передними частями автомобилей в результате чего ФИО1 получил травму тазовой области в виде множественных переломов костей таза: <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

За совершение указанных действий Трофимов В.П. были признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Трофимову В.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2022 года приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.П. изменен, постановлено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения (л.д. 9-16).

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.П. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что преступными действиями осужденного сотрудника полиции Трофимова В.П., который на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, автомобиль был вверен ему в пользование ОМВД по Ибресинскому району, который на законных основаниях пользовался автомобилем и распоряжался им существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФИО1, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с полученными в ДТП травмами. Своими действиями Трофимов В.П. нанес не только физический, но и моральный вред истцу.

Характер, механизм образования, локализация, степень тяжести телесных повреждений полученных в результате ДТП истцом ФИО1 приведены в заключении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, его выводы положены в основу приговора Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Из вышеназванного приговора суда в отношении Трофимова В.П., а также представленных материалов дела следует, что Трофимов В.П. на момент совершения преступления состоял в должностях сотрудника Министерства внутренних дел России, а именно в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО МВД по Чувашской Республике, находившегося на момент ДТП под управлением Трофимова В.П. подтверждается представленным представителем ЦХИСО МВД по Чувашской Республике вместе с отзывом на исковое заявление письменными материалами (л.д. 87-96).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФКУ <данные изъяты> и ФКУ ЦХИСО МВД по Чувашской Республике, его предметом является передача в собственность безвозмездно АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договора заключенного между ФКУ ЦХИСО МВД по Чувашской Республике (Ссудодатель) и ОМВД России по Ибресинскому району (Ссудополучатель) от ДД.ММ.ГГГГ №, Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортные средства согласно приложению, а Ссудополучатель обязуется вернуть транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом износа.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ссудодатель передал, а Ссудополучатель принял - АМТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОМВД России по Ибресинскому району, закрепить за служебным автотранспортом находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД России по Ибресинскому району: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> полиции Трофимова Владимира Петровича, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, водительское удостоверение №, категорий «<данные изъяты> выдано <данные изъяты>.

Остальные письменные материалы, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, претензия о возмещении материального ущерба, копия искового заявления о возмещении материального ущерба, определение Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-121) не имеют значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска.

Таким образом, подтвержден факт совершения осужденным Трофимовым В.П. действий, повлекших причинение телесных повреждений описанных в вышеназванном приговоре суда, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а потому ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, установлен факт нахождения Трофимова В.П., управлявшего в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХИСО МВД по Чувашской Республике в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ОМВД России по Ибресинскому району., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Трофимову В.П. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Безусловным является то обстоятельство, что причиненной источником повышенной опасности, находящимся под управлением сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей, истцу, в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, перенесенными им нравственных и физических страданий вследствие полученных в результате ДТП травм причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, размер компенсации которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено в пределах представленных доказательств (приговора суда, апелляционное определение) причинение истцу нравственных страданий. Факт перенесения истцом физических страданий в виде претерпевания физической боли из-за причиненных телесных повреждений в результате ДТП, виновником которого является сотрудник полиции Трофимов В.П.

Суд принимает во внимание, что моральный вред истцу был причинен со стороны государства, в лице сотрудника правоохранительных органов, который допустил нарушение прав и законных интересов ФИО1, как гражданина и человека, подвергнув его физическим и нравственным страданиям из-за полученных в результате ДТП травм.

Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

П.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также личность самого потерпевшего, который в результате ДТП стал инвалидом второй группы, не допустившего никаких противоправных действий, характер причиненных физических и нравственных страданий, в том числе в связи с невозможностью на протяжении продолжительного времени трудиться, прохождения курса реабилитации в медицинских учреждениях, вреда здоровью потерпевшего в виде телесных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, неумышленными противоправными действиями, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Трофимовым В.П. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в досудебном порядке, в ходе предварительного расследования уголовного дела было передано потерпевшему <данные изъяты> рублей (л.д. 62, 63), суд находит подлежащим взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представителя истца о том, что сумма в <данные изъяты> рублей была приняты её доверенным лицом только в счет возмещения материального ущерба, что в свою очередь подтверждается чеками, квитанциями на приобретение лекарств, расходов на переезды и т.д., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, не состоятельны, поскольку судом принимается во внимание буквальное толкование данных расписок, и понятие вреда используемом в гражданском законодательстве.

По общему правилу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие вреда в гражданском законодательстве включает в себя: материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, его уничтожении или утрате, и моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага - жизни, здоровья человека и т.д., то есть иными словами физические и нравственные страдания, причиненные в результате виновных действий (вред здоровью и др.). То есть в данном случае, истец, получив от Трофимова В.П. <данные изъяты> рублей и написав соответствующие расписки о получении указанной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, при этом должен был подразумевать весь объем нарушенных прав, связанных с причинением вреда здоровью, включая моральный вред и материальный ущерб. В свою очередь, из указанной суммы исходя из содержания расписки невозможно выделить долю (часть) суммы, которая была выплачена потерпевшему в счет компенсации морального вреда, как нельзя определить окончательно компенсацию морального вреда, поскольку Трофимов В.П. в досудебном порядке добровольно выплатил истцу ФИО1 исходя из своих финансовых возможностей, а ответчик не указывал, что данная сумма является полным материальным возмещением вреда, причиненному ему в результате ДТП. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на дату написания расписок истец Трофимов В.П. в большей степени нуждался в лечении в связи с получением травм в результате ДТП, дальнейшей реабилитации, нежели чем в компенсации морального вреда. Указанный вывод суда подтверждается, представленными квитанциями, чеками на приобретение лекарств, расходов на переезды, оплату коммунальных услуг, в связи наймом жилья супругой ФИО1 по месту его лечения, поскольку та осуществляла уход за ним, в свою очередь несение таких расходов ни одной стороной под сомнение не ставилось.

В удовлетворении требований истца к ОМВД России по Ибресинскому району о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд отказывает, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за получением юридической помощи к адвокату Демидовой Н.В. Отношения между ними были оформлены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора адвокат Демидова Н.В. приняла на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором на возмездной основе (п.1.1).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги и компенсирует расходы адвоката в размере 10 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31,32).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает вышеуказанные положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что адвокат Демидова Н.В. проводила консультацию по возникшему между сторонами спору, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях от 2, 16, 31 марта 2022 года, с учетом объема рассмотренного дела и его сложности, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что МВД России отнесено к государственным органам, с указанного ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░.