Решение по делу № 22-1507/2017 от 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                               26 октября 2017 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

    председательствующего Орешкова Э.В.,

    при секретарях Холчукпа А.А. и Натпите К-Д.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зимина М.Г. и его адвоката Самдана А.Г. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2017 года, которым

Зимину М.Г., родившемуся ** осужденному Читинским областным судом 19 декабря 2002 года по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орешкова Э.В., выступления осужденного Зимина М.Г. и адвоката Самдана А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление судьи отменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зимин М.Г. осужден Читинским областным судом 19 декабря 2002 года по п.п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Самдан А.Г. в интересах осужденного Зимина М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, указав, что Зимин М.Г. отбыл более 2/3 срока, по месту отбывания наказания положительно характеризуется, взыскания погашены, за последние 3 года не допускал нарушений дисциплины, вину в содеянном признает и раскаивается, поддерживает постоянную связь с родственниками. Большое количество взысканий налагались на Зимина М.Г. ранее за отказы дать объяснения, взыскания являются нетяжкими, часть была связана с его заболеваниями и условиями содержания в отряде. Зимин М.Г. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания только один раз, объявленный устный выговор можно признать незаконным. В настоящее время Зимин М.Г. страдает рядом заболеваний, летом 2016 года состояние здоровья резко ухудшилось, страдает двумя неизлечимыми заболеваниями, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина М.Г. председатель МОБПО «Комитет за гражданские права» Бабушкин А.В., действующий в интересах Зимина М.Г. на основании доверенности, обращаясь в суд указал, что Зимин М.Г. никогда не проявлял криминальных наклонностей, интереса к взаимоотношениям среди преступников, не употреблял жаргонных выражений, имеет постоянное место жительства, родственники, с которыми он поддерживает отношения, готовы оказать ему поддержку, у него диагностированы 2 новых тяжелых заболевания. Имевшие место взыскания были связаны с его заболеваниями и условиями содержания в исправительном учреждении, неадекватной медицинской помощью в ФКУ ИК-8 Забайкальского края. После перевода Зимина С.Г. для отбывания наказания в Республику Тыва, количество взысканий наложенных на осужденного сократилось в несколько раз, он переведен на обычные условия отбывания наказания, снят с профилактического учета.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, указав, что, несмотря на отбытие Зиминым М.Г. 2/3 срока наказания, достаточных оснований для признания его, не нуждающимся в полном отбытии наказания, не имеется. Учитывая его поведение, которое свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, и не пересмотрел взгляды на жизнь, ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин М.Г. выражает несогласие с судебным решением, указав, что во время судебного заседания председательствующим не было оглашено ходатайство защитника об истребовании личного дела, медицинских справок, заключения психолога, а попытка защитника заявить ходатайство в ходе судебного заседания была пресечена председательствующим. Администрация исправительного учреждения выдает характеристику за весь срок отбытия наказания и в ней не отражены последние 4 года. В настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях, не имеет взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Самдан А.Г. просит отменить судебное решение и передать его на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное заседание было проведено формально, с нарушением уголовно-процессуального закона, суд ознакомил его с истребованными материалами на 7 листах за день до судебного заседания. В судебном заседании председательствующим не было оглашено его ходатайство, поданное 10 августа 2017 года об истребовании личного дела с медицинскими и прокурорскими документами, не было выяснено, имеется ли у сторон ходатайства. После заявления стороны защиты ходатайства об ознакомлении с материалами личного дела и отложения судебного заседания, председательствующий отклонила его без обоснования и ссылки на закон, мнения сторон выслушаны не были. Судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон, фактически рассмотрение дела было закрытым, судьей материалы личного дела оглашались выборочно, стороны не были ознакомлены с регламентом судебного заседания, защите было запрещено предоставлять из личного дела документы в качестве доказательств. Также указывает, что Зимин М.Г. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания позднее 14 дней, а он, как защитник вообще не извещался, поэтому они участвовали в судебном заседании без подготовки, не ознакомившись с документами.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Самдана А.Г. помощник прокурора Самдан А.А. просит судебное решение оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов видно, что с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина М.Г. от отбывания наказания в Кызылский городской суд Республики Тыва обратились адвокат Самдан А.Г., а также председатель МОБПО «Комитет за гражданские права» Бабушкин А.В., действующий на основании удостоверенной доверенности от Зимина М.Г.

При этом из постановления об отказе в удовлетворении об условно-досрочном освобождении видно, что судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ были рассмотрены, и ходатайство защитника Самдана А.Г., и ходатайство председателя председатель МОБПО «Комитет за гражданские права» Бабушкина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, стороны при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вопреки данному требованию закона, суд известил о дате, времени и месте судебного заседания лишь осужденного Зимина М.Г., прокурора г. Кызыла, а также начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Тыва. При этом указанные лица, в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ были извещены за 11 и 3 дня до дня судебного заседания.

Что касается защитника Самдана А.Г. и председателя МОБПО «Комитет за гражданские права» Бабушкина А.В., подавших ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина М.Г. от отбывания наказания, то данные заявители вообще не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, хотя защитник Самдан А.Г. принимал участие в рассмотрении судом вышеуказанных ходатайств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что председатель МОБПО «Комитет за гражданские права» Бабушкин А.В., действующий в интересах Зимина М.Г. на основании его доверенности, не был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, и не принимал участия в рассмотрении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного Зимина М.Г. Более того, данное обстоятельство не было обсуждено со сторонами и во время судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

    Допущенное нарушение требований ст. 399 УПК РФ, а именно не извещение судом первой инстанции заявителя Бабушкина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, и соответственно не принятие им участия в рассмотрении судом его ходатайства, суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку оно нарушило право осужденного Зимина М.Г. на доступ к правосудию, гарантированное ему ст. 50 Конституции РФ, и соответственно неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств председателя МОБПО «Комитет за гражданские права» Бабушкина А.В., защитника Самдана А.Г. об условно-досрочном освобождении Зимина М.Г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного Зимина М.Г. и защитника Самдана А.Г. удовлетворить.

Председательствующий