Решение по делу № 8Г-232/2024 [88-1290/2024] от 11.01.2024

                               88-1290/2024

    2-1621/2023

25RS0003-01-2022-006533-85

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Кургуновой Н.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «ВСК»,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя САО «ВСК» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 18 мая 2022 года принадлежащая ей автомашина «Toyota Rush» под управлением ФИО5 получила повреждения в результате столкновения с автомашиной «Mazda Bongо» под управлением                        ФИО6 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.                        САО «ВСК» выплатило страховое возмещение <данные изъяты> рублей, 26 июля 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения                     <данные изъяты> рублей, выплатил неустойку <данные изъяты> рублей, полагая, что в данном случае лимит ответственности <данные изъяты> рублей. Не согласна с суммой страховой выплаты, вся необходимая информация о ДТП передана страховщику своевременно, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением ООО «Правовой титул» ремонт транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2022 года со страховщика взыскана неустойка <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> рублей страховое возмещение, неустойку за период с 08 июня 2022 года по 26 июля 2022 год, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, за вычетом выплаченной неустойки 26 июля 2022 года и 12 сентября 2022 года, неустойку за период с 27 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, штраф, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда                                     <данные изъяты> рублей.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> рублей страхового возмещения,                            <данные изъяты> рублей неустойки, неустойка, начиная с 25 апреля 2023 года, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

    В кассационной жалобе САО «ВСК» просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, установив, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108, пришел к выводу о наличии обязанности страховой компании возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана неустойка.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, досудебную претензию не удовлетворил. Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходил из того, что документы о ДТП оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО, позволяет достоверно установить факт страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно соблюдения участниками ДТП Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению, поскольку при таких обстоятельствах, сам по себе факт предоставления необходимой информации не непосредственным участником ДТП (водителем), а иным лицом (в данном случае собственником автомобиля), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Несогласие заявителя с размером взысканной судами неустойки является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами нормы материального права.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи