Решение по делу № 33-2845/2023 от 30.06.2023

Судья: Буланенко В.В. Дело № 33-2845-2023 г.

(Дело №2-121/2022

УИД 46RS0006-01-2021-003638-19)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	13 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Брынцевой Н.В.,

судей                Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре         Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Ларисы Анатольевны к Филимонову Николаю Петровичу, Филимоновой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Филимонова Н.П., Филимоновой Е.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боевой Ларисы Анатольевны к Филимонову Николаю Петровичу, Филимоновой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филимонова Николая Петровича, Филимоновой Екатерины Геннадьевны в пользу Боевой Ларисы Анатольевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 73 091 руб., расходы по оплате оценки-5000 руб., почтовые расходы 112 руб., госпошлина 2 393 руб., расходы на представителя 10 000 руб.».

Дополнительным решением Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2023 года постановлено:

«Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Боевой Ларисы Анатольевны к Филимонову Николаю Петровичу, Филимоновой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявление Филимонова Николая Петровича, Филимоновой Екатерины Геннадьевны о взыскании с истца Боевой Ларисы Анатольевны расходов по оплате рецензии на отчет об определении размера ущерба в сумме 6500 руб., а так же о компенсации им расходов по проведению судебных экспертиз – удовлетворить частично.

Управлению Судебного департамента в Курской области возместить за счет средств федерального бюджета Филимонову Николаю Петровичу (реквизиты: ИНН №, КПП №, ОГРН: №, КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК, р/счет №, БИК №, к/с №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы назначенной на основании определения Железногорского городского суда Курской области суда от 07 февраля 2022 года, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по гражданскому делу по иску Боевой Ларисы Анатольевны к Филимонову Николаю Петровичу, Филимоновой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боева Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Филимонову Н.П., Филимоновой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.08.2021 года в 18 часов 38 минут произошел залив ее квартиры с верхнего этажа. Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 02.08.2021 года, в результате разрывы подводки смесителя на кухне в кв.№, расположенной на 5 этаже, выявлено подтопление холодной водой квартиры 25. В результате залива пострадала квартира истца. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 73 091 руб., в счет причиненного материального ущерба, причинного заливом квартиры согласно заключению экспертов 1729/22 (дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза), возместить расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину в размере 3 157 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Филимонова Н.П. и Филимоновой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 9 ноября 2022 г., как незаконного и необоснованного. Ответчики просили частично удовлетворить требования на основании результатов дополнительной судебной экспертизы от 28.08.2022 г. №179/22.

Дополнительное решение суда от 13 марта 2023 года никем не обжаловалось.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Боева Л.А., представитель третьего лица ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Филимоновой Е.Г. и Филимонова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №25<адрес>, находится в собственности Боевой Л.А.

Расположенная выше квартира №30 на праве совместной собственности принадлежит ответчикам Филимонову Н.П. и Филимоновой Е.Г.

    02.08.2021 года квартира истца подверглась затоплению, в результате которого имуществу причинен вред.

По итогам обследования квартиры ответчиков представителями ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» составлен акт от 02.08.2021 г., согласно которому причиной залива явился разрыв подводки смесителя на кухне в квартире №, расположенной на 6 этаже.

Согласно отчету №№ от 18.08.2021 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки составляет 98 579, 00 рублей.

По инициативе ответчиков Филимоновой Е.Г. и Филимонова Н.П., не согласных с результатами оценки, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 г. №1605/22, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет 78 050 рублей.

Согласно пояснений эксперта Ильющенко А.В., при составлении локально-сметного расчета произошла техническая ошибка, вместо позиции побелка штукатуркой потолков указана покраска, что могло повлиять на стоимость восстановительных работ.

По ходатайству ответчиков, с учетом пояснений эксперта Ильющенко А.В., по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

При этом, перед экспертом поставлен дополнительный вопрос об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, произошедшего 02.08.2021 года на момент залития.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2022 года №1729/22, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы 27.04.2022 года, с учетом необходимости побелки штукатуркой, составляет 73091 руб., на момент залития 02.08.2021 года – 57 092 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, в связи с чем, с них в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта отделки спорной квартиры определена экспертами на день проведения экспертного исследования – 27 апреля 2022 года, и составляет 73 091 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими закону и установленным материалами дела обстоятельствам.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял ко вниманию представленную ответчиками рецензию №№ на отчет № и не рассмотрел ходатайство стороны ответчиков об исключении данного отчета из материалов дела как недопустимого доказательства, являются необоснованными и не имеющими в данном случае правового значения, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, определен на основании экспертного заключения №№ от 28.08.2022 года.

Кроме того, отчет об оценке №№ от 18.08.2021 года, подготовленный оценщиком Романовым В.М., является доказательством фактического размера ущерба и был представлен истцом при подаче иска.

Вышеуказанная оценка ущерба была произведена истцом с целью обоснования своей позиции по делу. Иным способом истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не мог определить при предъявлении исковых требований, сумму ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., являются необоснованными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца Боевой Л.А. на обращение в суд.

Судом обоснованно положено в основу обжалуемого решения суда указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, все поставленные вопросы получили разрешение, заключение не содержит неточностей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением являются несостоятельными.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определяя размер ущерба, причиненного истцу, суду следовало руководствоваться экспертным заключением №№ от 28.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца установлена по состоянию на момент залития, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части противоречит действующему законодательству, а потому является несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд учел объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, потраченных на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы 112 руб., госпошлина 2 393 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Филимонова Н.П. и Филимоновой Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: