Решение по делу № 33-18115/2022 от 03.06.2022

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-18115/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2021-005282-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу по иску Ш.О.В. к Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца Шмидт А.А. и представителя ответчика Панина В.А.,

заключение прокурора Чичеровой М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Государственному Бюджетному учреждению Здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» (ГБУЗ МО «ИРКБ») о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты>-К от <данные изъяты> об увольнении, восстановлении в должности старшей медицинской сестры травматологического отделения с <данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 360 179,82 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что она более 40 лет отработала в ГБУЗ «Истринская районная клиническая больница» в должности старшей медицинской сестры. <данные изъяты> истец почувствовала себя плохо на рабочем месте и хотела уйти на больничный. Старший медицинский брат А.М.Р. на это сказал, что работников не хватает, в период Covid19 нельзя себе этого позволить, больничный ей не откроют, порекомендовал уволиться, если она хочет на больничный, в том случае, если она уйдет с работы, он ее уволит за прогул. В результате А.М.Р. довел истца до нервного срыва. Истец против своей воли написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла с работы. <данные изъяты> доверенное лицо истца получило трудовую книжку, где изначально дата увольнения указана <данные изъяты>, а затем, узнав о том, что истец на больничном ответчик изменил дату увольнения на <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении. <данные изъяты> истец направила жалобы в Министерство здравоохранения, Прокуратуру и Трудовую инспекцию. Полагает увольнение незаконным, вынужденным.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, ее представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> исковые требования Ш.О.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по довода изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что с <данные изъяты> истец Ш.О.В. работала в должности старшей медицинской сестры травматологического отделения Истринской центральной районной больницы (л.д. 13).

Приказом главного врача ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница» от <данные изъяты> трудовой договор с истцом Ш.О.В. расторгнут с <данные изъяты> основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления Ш.О.В. С данным приказом истец не ознакомлена. <данные изъяты> с приказом об увольнении ознакомлен представитель истца Ш.А.А. – сын истца (л.д. 11).

<данные изъяты> родственники Ш.О.В. вызвали на дом скорую медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием Ш.О.В. (л.д. 225-226).

<данные изъяты> Ш.О.В. обратилась в медицинский центр «Парацельс» в городе Истра, где врачом кардиологом М.В.В. ей был открыт листок нетрудоспособности по <данные изъяты> (л.д. 20).

В тот же день <данные изъяты> истец отозвала свое заявление об увольнении, о чем уведомила ответчика письменно (л.д. 21-22), которое поступило работодателю <данные изъяты> (л.д. 115), то есть уже после издания приказа об увольнении Ш.О.В.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истринский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что <данные изъяты> истец Ш.О.В. в результате проведенного административного обхода и предъявления к ней претензий по качеству работы, написала заявление на увольнение, а на следующий день отозвала заявление, в связи с чем увольнение истца является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <данные изъяты>, так как увольнение носило вынужденный характер.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлись добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при увольнении, поскольку заявление об увольнении носило недобровольный характер, было отозвано истцом на следующий день, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ш.О.В. при увольнении и удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено незаконность увольнения истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, ввиду отсутствия добровольного волеизъявления работника, отзыва истцом своего заявления на следующий день, представленных ответчиком доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях истца волеизъявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, довод жалобы ответчика об отсутствии нарушений при увольнении истца несостоятелен.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к ГБУЗ МО «ИРКБ».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Истринским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области «Истринская районная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: