Решение по делу № 2-1701/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1701/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2018 год                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бакрова Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Бакров А.В. обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева Н.В. и ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Бакрова А.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ковалев Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №

          21.11.2017 г. Бакров А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба и организации осмотра для независимой оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес>, но до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Также не было получено какого-либо мотивированного отказа.

В связи с чем, Бакров А.В. 11.12.2017 г. обратился в независимую экспертизу «Воронежская независимая экспертиза» ИП Пенько С.Ю.

Согласно заключения № 5427, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составила 110 824,00 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения. На предъявленную претензию ответчик не отреагировал.

    В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 110 824 руб. 00 коп.; расходы на оплату экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере -

    10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг в размере - 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 95400 руб.; оплату услуг эксперта – 10000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; оплату юридических услуг – 16000 руб.; штраф 50% - 47700 руб.

Истец Бакров А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

    Представитель ответчика СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направили в суд письменные возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда, расходов по проведению экспертизы, судебные расходы.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. 4 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 11.11.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бакрова А.В. (л.д.8).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Бакрову А.В., на основании договора купли-продажи от 15.11.2016г. (л.д.14).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ковалев Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.(л.д. 7)

Гражданская ответственность Бакрова А.В. - владельца автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д.9).

В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее Бакрову А.В., пострадало в ДТП, 21.11.2017 г., он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба и организации осмотра для независимой оценки (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС по адресу: <адрес> (л.д.15).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба Бакров А.В. 11.12.2017 г. обратился в независимую экспертизу «Воронежская независимая экспертиза» ИП Пенько С.Ю., согласно заключения №, стоимость права требования на возмещение убытков составила 110 824,00 руб. (л.д.21-29).

12.04.2018 года руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения (л.д. 11-12).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.05.2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза»: <адрес>, помещение V офис 5 №994 от 25.06.2018 года, объем и технологию по устранению повреждений автомобиля Ниссан Санни, г.н. Т614КХ36, относящихся к заявленному ДТП от 11.11.2017г., определены на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> № полученных в результате ДТП от 11.11.2017г., определен на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 11.11.2017г. в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: 141 700,00 рублей 00 коп.

    Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент ДТП, произошедшего 11.11.2017г. в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления оставляет: 250 900,00 рублей 00 коп.

        Рыночная стоимость ТС ФИО2, г.н. №, составляет: 123 300,00 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков ТС ФИО2, г.н. № КХ36 составляет 27 900,00 руб. (л.д. 94-107).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника имеющим стаж экспертной работы с 2011 года (л.д. 94).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 95400,00 руб., данная сумма складывается из: 123300,00 руб.- рыночная стоимость ТС – 27900,00 руб. - стоимость годных остатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 47700 руб. (95400:50%).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, учитывает, что истцу была перечислена часть страхового возмещения, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бакров А.В. заключил договор оказания юридических услуг №163958ЮУ с ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 11.04.2018г., по которому Бакров А.В. оплатил 16000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2018г. – (за написание претензии, искового заявления, представительство в суде) (л.д. 16,17,18).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении судебных расходов.

Судебное заседание с участием представителя истца Пошвиной Н.И. состоялось 23.08.2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины выступают ответчики в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 3062, 00 рублей за удовлетворение имущественных требований, а всего 3362 руб. 00 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бакрова Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 95400 руб. 00 коп.; расходы по проведению экспертизы - 10000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда - 1000 руб.00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя- 3 000 руб.00 коп., а всего 129400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3362 (трех тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.