Решение по делу № 33-3537/2017 от 03.10.2017

    Дело № 33-3537/17                                                                                           Судья Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Володиной Л.В.,

судей                      - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

    истца Огородник О.П.,

    представителя ответчика Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» МО РФ – Сосуновичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородник О.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года,

по гражданскому делу по иску Огородник Ольги Павловны к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной звезды училище имени П.С. Нахимова», Министерству обороны Российской Федерации о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Огородник О.П. предъявила иск указанным ответчикам, ссылаясь на то, что находилась в трудовых отношениях с Институтом банковского дела Университета банковского дела Нацбанка Украины – учебного заведения, которому принадлежали здания по <адрес> (учебные и жилые корпуса). В жилое помещение общежития института по <адрес>, общ. №, комната №, она была вселена согласно бессрочному ордеру № от 31 марта 2013 года по решению жилищно-бытовой комиссии и согласно приказу директору института № от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях договора и в ордере не указано на то, что жилое помещение предоставлено ей для проживания на время трудовых отношений. В соответствии со статьей 125 ЖК Украины не допускалось лишать регистрации и выселять без предоставления иного жилья лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия либо по сокращению штатов.

В 2014 году после включения г. Севастополя в состав Российской Федерации комплекс учебных и жилых зданий был передан в пользование ГКОУ «Севастопольский институт банковского дела». 12 декабря 2015 году сотрудники администрации данного учреждения противоправно переселили ее в другое помещение в соседнем общежитии по адресу: <адрес> (общ. №, комн. №) под предлогом проведения санитарных мероприятий, при этом обещали, что переселение носит временный характер.

С 15 марта 2015 года комплекс зданий передан в пользование Московской банковской школе Центробанка РФ. На этот период она продолжала числиться сотрудником ГКОУ «Севастопольский институт банковского дела» с правом проживания в общежитии согласно договору. Здание было включено в реестр собственности г. Севастополя, с которым у нее возникли и существуют правоотношения социального найма.

В ноябре 2016 года комплекс зданий распоряжением Правительства Севастополя передан в федеральную собственность Министерства обороны РФ, а в декабре 2016 года поступил в оперативное управление ЧВВМУ им. Нахимова. 24 мая 2017 года судебный пристав издал постановление о вселении ее в общежитие № по <адрес>, комн. №, или по месту ее законной регистрации в общежитии № по <адрес>, комн. №в, куда она неоднократно желала вселиться. Однако сотрудники ЧВВМУ им. Нахимова препятствуют этому. Полагает, что она не может быть лишена конституционного права на жилье, положения российского законодательства в ее случае не применимы, а применимы положения статьи 125 ЖК Украины.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска Огородник О.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Огородник О.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает отказ незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что районным судом не применены нормы закона как статья 5 Жилищного кодекса РФ, статья 125 Жилищного кодекса Украины. Также не приняты во внимание предыдущие решения Гагаринского суда и решения Севастопольского городского суда, которые подтверждают право истицы на проживание в указанном помещении. Также не был определен и подтвержден статус ЧВВМУ им. Нахимова в данном деле.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огородник О.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

    Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» МО РФ – Сосунович А.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда не явился представитель Министерства обороны Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

    Как следует из материалов дела, Огородник О.П. с 24 июня 2008 года осуществляла трудовую деятельность в Севастопольском институте Государственного высшего учебного заведения Украинская банковская академия банковского дела Национального банка Украины в различных должностях. В 2013 году данное учебное заведение переименовано в Севастопольский институт банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины.

    В период трудовых отношений Огородник О.П. была предоставлена комната № в студенческом общежитии № по <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольским институтом банковского дела.

    28 мая 2014 года Огородник О.П. уволена с 30 мая 2014 года с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (сокращение штата). При этом, свое место жительство истец зарегистрировал по следующему адресу: <адрес> (л.д. 29).

    2 июня 2014 года Огородник О.П. была принята в Севастопольский институт банковского дела Университета банковского дела Национального банка Украины сторожем административно-хозяйственного отдела. С 30 сентября 2014 года уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 КЗот Украины (по соглашению сторон).

    1 октября 2014 года Огородник О.П. была принята в Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский институт банковского дела» сторожем сектора безопасности и охраны отдела материально-технического обеспечения, откуда уволена с 31 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

    Между тем, в период действия последних трудовых отношений, а именно 1 октября 2014 года между работодателем в лице ГКОУВО «Севастопольский институт банковского дела» и работником Огородник О.П. заключен договор пользования жилой площадью – койко-место в комнате 19А в студенческом общежитии № по <адрес>, сроком на 9 месяцев, который истек 30 июня 2015 года.

    В связи с необходимостью проведения мероприятий по дезинсекции, дератизации (приказ ГКОУВО «Севастопольский институт банковского дела» от 26 января 2015 года) Огородник О.П. переселена в ком. № общежития № по <адрес>, откуда была выселена на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2017 года.

    Распоряжением Правительства Севастополя от 10 ноября 2016 года № 638-РП из оперативного управления Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя исключено государственное имущество, находящееся в собственности города Севастополя, в частности согласно перечню, имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с передачей имущества безвозмездно в федеральную собственность.

    Распоряжением Правительства Севастополя от 10 ноября 2016 года № 639-РП принято безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность государственное имущество, расположенное в том числе по адресу: <адрес>.

    Пунктом 2 данного распоряжения определено закрепить за Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» МО РФ на праве оперативного управления имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения.

    7 декабря 2016 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, действующий от имени города федерального значения Севастополя, и Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» МО РФ подписан акт приема-передачи государственного имущества, являющегося собственность Российской Федерации, в том числе и на общежитие № по <адрес>, на здание общежития по <адрес> (согласно приложению).

    Право оперативного управления зарегистрировано надлежащим образом.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что жилое помещение в общежитии может быть предоставлено только для временного проживания на период трудовых отношений и лицам, не обеспеченным жилыми помещениями. Совокупность таких обстоятельств по данному делу отсутствует.

Огородник О.П. не отнесена к категории лиц, предусмотренных части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Какие-либо трудовые отношения между Огородник О.П. и Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Черноморское высшее военное-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» (в чье оперативное управление переданы указанные общежития) отсутствуют.

При указанных нормах права и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные отношения распространяют свое действия положения статьи 125 Жилищного кодекса Украины, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Огородник О.П., реализуя свое право на труд, заключила трудовой договор от 1 октября 2014 года, что послужило и основанием для заключения срочного договора пользования жилой площадью в студенческом общежитии.

Данные трудовые отношения прекращены по собственному желанию, что явилось и основанием окончания срока действия договора найма.

    В связи с чем, на Огородник О.П. не распространяются какие-либо льготы, предусмотренные названной статьей.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огородник О.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий