Решение по делу № 2-10197/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-10197/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Щиголевой Н.В., Щиголеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Щиголевой Н.В., Щиголеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП А4 (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии У с дополнительным соглашением от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 17 апреля 2016 года с установленными договором лимитами. Кредит был выдан 06 июня 2013 года в сумме 4000000 рублей под 14,5% годовых, путем перечисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств ИП А4 по указанному договору, между Банком и Щиголевой Н.В. заключен договор поручительства У-П от 04 июня 2013 года с дополнительным соглашением от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым Щиголева Н.В. приняла на себя солидарную с ИП А4 ответственность за исполнение обязательств по договору У от 04 июня 2013 года. Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в виде уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 09 октября 2015 года составила 1944945,49 рубля, в том числе ссудная задолженность в размере 1833333,54 рубля, проценты за кредит 72889,65 рубля, неустойка 38722,30 рубля.

15 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП А4 (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии У, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 14 октября 2016 года с установленными договором лимитами. Кредит был выдан 06 июня 2013 года в сумме 4 100000 рублей под 15,5% годовых, путем перечисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств ИП А4 по указанному договору, между Банком и Щиголевой Н.В. заключен договор поручительства УП1 от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым Щиголева Н.В. приняла на себя солидарную с ИП А4 ответственность за исполнение обязательств по договору У от 15 ноября 2013 года. Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в виде уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 09 октября 2015 года составила 4016787,75 рубля, в том числе ссудная задолженность в размере 3750000,02 рубля, проценты за кредит 202066,21 рубля, неустойка 62721,52 рубля.

20 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП А4 (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии У, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 19 ноября 2017 года с установленными договором лимитами. Кредит был выдан 24 ноября 2014 года в сумме 8200 000 рублей под 18,5% годовых, путем перечисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств ИП А4 по указанному договору, между Банком и Щиголевым А.В., Щиголевой Н.В. заключены договоры поручительства УП01 от 20 ноября 2014 года и УП02 от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым Щиголев А.В. и Щиголева Н.В. приняли на себя солидарную с ИП А4 ответственность за исполнение обязательств по договору № У от 20 ноября 2014 года. Заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, в виде уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 09 октября 2015 года составила 8795212,63 рубля, в том числе ссудная задолженность в размере 8200 000 рублей, проценты за кредит 565238,37 рубля, неустойка 29974,26 рубля. Истец просит суд взыскать с Щиголевой Н.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии У от 04 июня 2013 года в размере 1944945,49 рубля; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии У от 15 ноября 2013 года в размере 4016787,75 рубля; взыскать с Щиголева А.В. и Щиголевой Н.В. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии У от 20 ноября 2014 года в размере 8795212,63 рубля; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представителем истца направлено заявление о прекращении производства в связи с тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.12.2015 года по делу № Т-КРК/15-9025 утверждено мировое соглашение по иску ПАО Сбербанк к ИП А4, Щиголеовой Н.В., Щиголеву А.В. о взыскании задолженности по договорам У от 04.06.2013 г., У от 15.11.2013 г., У от 20.11.2014 г., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу, и сторонами не оспорено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось 17.08.2016 г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда.

В судебное заседание ответчики Щиголева Н.В., Щиголев А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда от 11.12.2015 года по делу № Т-КРК/15-9025 производство по данному делу подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных к ним исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-10197/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Щиголевой Н.В., Щиголеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленных к ним исковых требований, а именно: на имущество Щиголевой Н.В. в пределах 14756945 (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 87 копеек; на имущество Щиголева А.В. в пределах 8795212 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч двести двенадцать) рублей 63 копеек.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Р.В. Шатрова